Справа №357/13915/24 Головуючий у І інстанції Гребінь О.О.
Провадження № 33/824/2942/2025 Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
18 липня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючого гартівником скловиробів в ТОВ «Контракт-61», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 909488 від 13.09.2024 року: 13.09.2024 року о 22 год. 17 хв. в м. Білі Церква, Сквирське шосе, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - електроскутер «Maxxter Neos2» без н.з., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 7510 прилад ARLM-0358, тест №959, проба позитивна 1.06 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі водій категорично відмовився.Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а справу розглянуто без повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Зазначає, що він не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки електроскутер
«Maxxter Neos II», яким він керував, не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, адже має потужність двигуна менше ніж 4 кВт.
Вказує, що оскільки електроскутер марки «Maxxter Neos II» за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів, тому вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до ОСОБА_1 .
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисник не з'явилися, однак на електронну пошту суду направили клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі та зазначили, що вказану апеляційну скаргу вони підтримують у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння за обставин, викладених у постанові, обґрунтована наявністю доказів, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці з технічного приладу, в акті огляду на стан спяніння, відеозаписом події з відеокамер поліцейського.
Доказам по справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що зазначений у протоколі електроскутер «Maxxter Neos2» без н.з. не являється транспортним засобом, а ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, є безпідставними.
Зазначені доводи були предметом розгляду судді суду першої інстанції, який встановив, що у відповідності до вимог Закону України «Про дорожній рух» та 1.10 ПДР транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, а електроскутер, яким керував ОСОБА_1 зазначеним параметрам відповідає.
Та обставина, що електроскутер, яким керував ОСОБА_1 має потужність двигуна лише 1,5 квт, не свідчить про те, що він не є пристроєм, призначеним для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмі, а ОСОБА_1 - не є особою, яка керує транспортним засобом, тобто, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги правильності висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.
Процесуальні порушення, які б могли слугувати безумовними підставами для скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року є законною.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.Р.Шроль