18 липня 2025 року
м. Київ
провадження № 33/824/3554/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,
при секретарі Мудрак Р. Р.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Березанського міського суду Київської області у складі судді Капшученко І. О.
від 03 червня 2025 року
у справі № 356/366/25 Березанського міського суду Київської області
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП
громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
Постановою Березанського міського суду Київської області від 03 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.
Не погоджуючись із вказаною постановою, 06 червня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Також просив вжити належних та законних заходів відносно ОСОБА_2 , яка неналежним чином виконує свої обов'язки та утримує будинок в антисанітарних умовах.
Вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та не відповідає обставинам справи, а тому не може бути належним та допустимим доказом.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.
Дослідивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП місцевий суд виходив з доведеності його вини.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711132, складеного 15 травня 2025 року слідує, що 15 травня 2025 року близько 10 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.
У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку, законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає, що об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передбачає наявність діяння: нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об'єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.
«Інші подібні дії» у розумінні статті 173 КУпАП є надзвичайно різноманітними. Вони можуть включати в себе (але не обмежуються): вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів'я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображенням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що не вчиняв нічого протиправного та нецензурно не висловлювався. Зазначив, що ОСОБА_2 є його сусідкою, в неї на утримання перебуває 9 дітей та вона неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки. Діти проживають в антисанітарних умовах, постійно голодні. Він купує їм подарунки. Того дня його співмешканка викликала соціальні служби. ОСОБА_2 у відповідь викликала поліцію. Визнав, що дійсно робив зауваження та підвищив голос, коли на них не реагували, що було сприйнято як образи. Вказував, що на день розгляду справи судом сторони знайшли порозуміння.
Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується й наданими в суді першої інстанції показами потерпілої ОСОБА_2 , яка в засіданні пояснила, що обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності. Той день пам'ятає, події відбувались близько 11:00-11:30. Підтвердила, що ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, у зв'язку з чим вона викликала поліцію. Вони приїхали і склали протокол. Пояснила, що наразі вони з ОСОБА_1 помирились, він вибачився і конфлікт був вичерпаний.
Крім того, винність дій ОСОБА_1 підтверджуються також сукупністю інших доказів, досліджених судом, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711132 від 15.05.2025 (а.с. 1), рапортом помічника чергового СПД № 1 (м. Березань) ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області Шкеля М. О., зареєстрованим в ІТС ІПНП (ЖЄО) за № 2026 від 15.05.2025 (а.с. 2-4), протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.05.2025 (а.с. 7-8), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній підтвердив, що дійсно 15.05.2025 виник словесний конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого він ображав її нецензурною лайкою (а.с. 6).
Суд вважає вказані вище безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність вказаних доказів та викладених у них обставин, суд не вбачає.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що конфлікт наразі вичерпаний та сторони помирились, не змінюють події, що мала місце 15.05.2025, і яка є предметом судового розгляду, та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому відповідні посилання суд відхиляє.
Підстави для закриття провадження у справі з цих підстав відсутні, оскільки положенням чинного КУпАП не передбачено закриття провадження у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Заперечення ОСОБА_1 факту вчинення адміністративного правопорушення судом оцінюється критично, як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на їх підтвердження суду не надано, крім того, дані заперечення повністю спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які є достатньо детальними, чіткими, логічними, а також суперечать його первинним поясненням, наданим на місці події та долученим до матеріалів справи доказів.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи. На підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження цих доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при цьому доведеність його вини встановлена поза розумним сумнівом.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, оскільки не надають жодних підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів у винуватості ОСОБА_1 .
Підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено, оскільки зібрані докази є достатніми для остаточного підтвердження його вини.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Березанського міського суду Київської області від 03 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. П. Євграфова