08 липня 2025 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 761/3814/25
номер провадження: 22-ц/824/11535/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
за участю секретаря - Габунії М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року у складі судді Притули Н.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про стягнення страхового відшкодування,
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (далі - АТ «СК «Інго»), у якому просила стягнути з відповідача на свою користь несплачену частину страхового відшкодування у сумі 410 937 грн 17 коп.
У березні 2025 року АТ «СК «Інго» подало до суду клопотання про призначення у справі судової - автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити таке запитання:
яка вартість відновлювального ремонту без врахування зносу з урахуванням цін спеціалізованої СТО застрахованого автомобіля «Volkswagen T-Roc» державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , станом на момент дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталась 26 серпня 2023 року?
Проведення зазначеної експертизи заявник просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ).
Клопотання мотивоване тим, що оскільки в матеріалах справи наявні докази, які містять суперечність в розмірі матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, то з метою з'ясування обставин справи та встановлення розміру шкоди, заподіяної позивачу, необхідні спеціальні знання в галузі науки.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року клопотання АТ «СК «Інго» про призначення судової - автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено у даній справі судову-автотоварознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставлено запитання:
1. яка вартість відновлювального ремонту без врахування зносу з урахуванням цін спеціалізованої СТО застрахованого автомобіля «Volkswagen T-Roc» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, яка сталась 26 серпня 2023 року?
Попередню оплату витрат за проведення експертизи покладено на АТ «СК «Інго».
В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №761/3814/25.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання АТ «СК «Інго» про призначення судової-автотоварознавчої експертизи задовольнити частково, а саме:
проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;
На вирішення експертизи поставити запитання:
«Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ «Volkswagen T-Roc», д.н.з. НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу, який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 07 жовтня 2022 року, станом на дату ДТП 07 жовтня 2022 року?»;
Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на АТ «СК «Інго».
Апеляційна скарга мотивована тим, що в ухвалі зазначено лише, що представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі, однак не згадано той факт, що разом із заявою про розгляд без участі подано письмову відповідь, у якій позивач вказав про абсурдність поставленого відповідачем питання. Оскільки запропоноване відповідачем на вирішення судових експертів питання не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також суперечить принципам незалежності експерта та вважається недопустимим втручанням у проведення експертного дослідження, оскільки відповідач поставленим питанням намагається зобов'язати експерта при розрахунку збитку використовувати ціни спеціалізованих СТО.
Вказує, що суть питання, запропонованого відповідачем, полягає у нав'язуванні експерту обов'язку при розрахунку вартості відновлювального ремонту використовувати ціни, встановлені конкретними спеціалізованими СТО. Такий підхід не лише суперечить загальноприйнятій експертній практиці, але й нівелює суть експертного дослідження, яке має ґрунтуватися на об'єктивному аналізі ринкових даних, а не на замовних або суб'єктивно обраних цінниках.
Зазначає, що сторона позивача з метою дотримання принципу розумного строку розгляду справи, закріпленого у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у ст.10 ЦПК України, звертала увагу суду на надмірну завантаженість КНДІСЕ, що фактично унеможливлює оперативне проведення судової-автотоварознавчої експертизи в межах обґрунтованого строку та просила змінити експертну установу. Інформація про надмірну завантаженість є публічною та розташована на офіційному сайті КНІДСЕ. Станом на сьогоднішній день у секторі автотоварознавчих досліджень експертизу здійснюють лише 6 атестованих експертів, виконано лише 119 експертиз та у залишку перебуває 873 справи.
З огляду на викладене, та керуючись засадами процесуальної економії і необхідністю забезпечення своєчасного розгляду справи, сторона позивача просила суд доручити проведення автотоварознавчої експертизи не КНДІСЕ, а Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Однак суд не обґрунтував заперечення сторони позивача щодо неприйнятності питання поставленого відповідачем та недоцільності доручення експертизи саме КНДІСЕ.
Представник АТ «СК «Інго» - адвокат Кравченко Р.Ю. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір №870563477.22 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків від 07 жовтня 2022 року (далі - договір страхування), згідно якого застраховано автомобіль «Volkswagen T-Roc», д.н.з. НОМЕР_1 . З договору страхування слідує, що вартість деталей, запасних частин, обладнання, нормо - годин має братись експертом виходячи з розцінок відповідної СТО, яка належить до сервісної групи станцій технічного обслуговування та гарантійного ремонту транспортних засобів, а на не підставі цін відповідних довідників, якими керуються експерти під час проведення судової експертизи. Вважає, що для того щоб розмір страхового відшкодування відповідав умовам договору страхування, необхідно судовому експерту ставити питання, як зазначено саме в ухвалі суду першої інстанції від 28 квітня 2025 року, адже відповідь експерта на запропоноване скаржником питання щодо визначення розміру страхового відшкодування не буде відповідати умовам договору страхування. Також вказує, що заперечення скаржника щодо вибору судом експертної установи не заслуговують на увагу, так як жодних обмежень щодо вибору такої установи законом не передбачено.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про призначення судової-автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції керувався ст.ст.103, 104 ЦПК України й виходив із того, що оскільки відповідач не погоджується з розміром матеріального збитку, визначеним звітом про оцінку вартості матеріального збитку, наданого позивачкою, та те, що в матеріалах справи наявні два звіти з визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, якими визначені різні розміри такого збитку, встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань, тому наявні підстави для призначення судової - автотоварознавчої експертизи, з урахуванням заявленого представником відповідача питання, так як при визначенні вартості відновлювального ремонту мають враховуватись ціни спеціалізованого СТО, що відповідає п.2.4 договору страхування.
Вказані висновки суду першої інстанції є правильними й такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з положеннями ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
У відповідності до ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.102 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі №917/50/17.
У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року, яке відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З матеріалів справи вбачається, що у січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «СК «Інго», у якому просила стягнути з відповідача на свою користь несплачену частину страхового відшкодування у сумі 410 937 грн 17 коп.
З наданого позивачами висновку щодо вартості заподіяного збитку власнику колісного транспортного засобу №731/11-23 від 12 грудня 2023 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ «Volkswagen T-Roc», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 410 937 грн 17 коп., що складає 70,3% від зазначеної договором страхування страхової суми (585 000 грн 00 коп.) і 45,1% від вартості застрахованого транспортного засобу до пошкодження в ДТП (911 992 грн 20 коп.) (а.с.31-40).
Водночас АТ «СК «Інго» надало до відзиву на позов звіт спеціаліста - оцінювача з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля №09-015 від 20 вересня 2023 року ФОП ОСОБА_3 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen T-Roc», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 440 387 грн 08 коп. (а.с.103-120).
У відповідності до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно з ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Враховуючи, що сторони у справі не погоджуються із заявленим розміром матеріальних збитків (відповідно і розміром страхового відшкодування) та кожна зі сторін надала власний висновок (звіт) про оцінку завданої позивачці шкоди, внаслідок ДТП, тому колегія суддів приходить до висновку, що дотримуючись принципу змагальності сторін і, не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.13 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судової - автотоварознавчої експертизи, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Доводи апеляційної скарги про те, що суть питання, запропонованого відповідачем, полягає у нав'язуванні експерту обов'язку при розрахунку вартості відновлювального ремонту використовувати ціни, встановлені конкретними спеціалізованими СТО і, на думку скаржника, такий підхід суперечить загальноприйнятій експертній практиці й нівелює суть експертного дослідження, яке має ґрунтуватися на об'єктивному аналізі ринкових даних, а не на замовних або суб'єктивно обраних цінниках, колегія суддів не приймає до уваги з таких підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2023 року на автодорозі Київ - Рені, позивачка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen T-Roc», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з НОМЕР_3 , внаслідок даної ДТП вищезазначені автомобілі зазнали ушкоджень (а.с.24-26).
При цьому автомобіль «Volkswagen T-Roc», д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_2 , а позивачка ОСОБА_4 на час ДТП була належним володільцем цього майна, відповідно до чинної нотаріально посвідченої довіреності (а.с.21-22, 27).
Сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_2 та відповідачем АТ «СК «Інго» було укладено договір №870563477.22 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків від 07 жовтня 2022 року, згідно з яким застраховано автомобіль «Volkswagen T-Roc», д.н. НОМЕР_1 (а.с.11-20).
Відповідно до п. 2.4 розділу 2 укладеного договору страхування, на випадок пошкодження транспортного засобу (далі - ТЗ) застрахований на умовах «Спеціалізована СТО» відповідно до п. 10.2.3 договору.
Згідно з п. 10.2 договору страхування, при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування визначається страховиком на підставі документів, що підтверджують розмір збитку (рахунки СТО, калькуляції СТО чи страховика, висновок спеціаліста - автотоварознавця), за вирахуванням встановленої в розділі 2 договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. При цьому, розмір збитків та умови виплати визначаються з урахуванням нижче і зазначених у розділі 2 договору умов.
У відповідності до п. 10.2.3.1 договору страхування, «Спеціалізована СТО» в розрахунок розміру страхового відшкодування включається вартість нових запасних частин, деталей, обладнання (далі - складових ТЗ), матеріалів та ремонтних робіт, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО, яка належить до сервісної групи станцій технічного обслуговування та гарантійного ремонту ТЗ відповідної марки, яка заснована виробником транспортних засобів або його уповноваженим представником у відповідності до законодавства України (офіційна дилерська мережа по відповідному бренду, марці) та рекомендована страховиком для проведення відновлювального ремонту.
Таким чином, указані пункти укладеного між сторонами договору страхування дають підстави для висновку, що вартість деталей, запасних частин, обладнання, нормо - годин має братись експертом, виходячи з розцінок відповідної СТО, яка належить до сервісної групи станцій технічного обслуговування та гарантійного ремонту ТЗ, а на не підставі цін відповідних довідників, якими керуються експерти під час проведення судової експертизи.
Відповідно до ч.2 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже, для того щоб розмір страхового відшкодування відповідав умовам договору страхування, необхідно судовому експерту ставити питання, як зазначено саме в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 28 квітня 2025 року, так як відповідь експерта на запропоноване скаржником питання, щодо визначення розміру страхового відшкодування не буде відповідати умовам договору страхування.
Що стосується посилання скаржника на те, що у п. 10.2.3 договору страхування, вказані альтернативні джерела для визначення розміру страхового відшкодування (рахунки СТО, калькуляції СТО чи страховика, висновок спеціаліста- автотоварознавця), то такі положення договору не впливають на формулювання питання експерту судом, оскільки згідно умов цього ж договору страхування, судовий експерт під час проведення експертизи має керуватись саме розцінками відповідної СТО.
Крім того, колегія суддів враховує, що розмір страхової премії залежить від умов визначення розміру страхового відшкодування.
Так, договором страхування передбачені наступні умови: «Спеціалізована СТО», «СТО за направленням страховика», «Альтернативна СТО».
Установлено та видно із договору, що в даному випадку стархувальник обрав опцію саме «Спеціалізована СТО», відповідно саме до даних умов договору страхування має бути визначено розмір страхового відшкодування (п.10.2.3.1 договору страхування).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що експерти КНДІСЕнадмірно завантажені, що фактично унеможливлює оперативне проведення судової-автотоварознавчої експертизи в межах обґрунтованого строку, а тому необхідно змінити експертну установу, не заслуговують на увагу, так як жодних обмежень щодо вибору такої установи законом не передбачено, а можлива гіпотетична завантаженість запропонованої стороною експертної установи, не є підставою для відмови у призначенні її експертам проведення експертизи відповідно до поданого стороною клопотання.
При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Тому безпосередньо експерти визначать можливість та строки проведення призначеної судом експертизи.
Отже ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: