Справа № 991/7189/25
Провадження 1-кс/991/7256/25
17 липня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скарги ОСОБА_3 на відмови в задоволенні клопотань детективом Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_4 і прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_5
у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07.12.2021
1. Стислий опис судового провадження.
14.07.2025 до ВАКС надійшла скарга-1 від 12.07.2025 ОСОБА_3 (далі - скаржник) на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07.12.2021, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судовій справі №991/7189/25 (провадження 1-кс/991/7256/25).
14.07.2025 до ВАКС надійшла скарга-2 від 12.07.2025 того ж скаржника на бездіяльність того ж детектива у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07.12.2021, для розгляду якої відповідно до статті 35 КПК і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судовій справі №991/7190/25 (провадження 1-кс/991/7257/25).
14.07.2025 ухвалою суду об'єднано із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/7189/25 (провадження 1-кс/991/7256/25) матеріали судових справ №991/7189/25 (провадження 1-кс/991/7256/25) та №991/7190/25 (провадження 1-кс/991/7257/25).
15.07.2025 до ВАКС надійшла скарга-3 від 14.07.2025 того ж скаржника на безпідставну відмову прокурора ОСОБА_5 у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07.12.2021, для розгляду якої відповідно до статті 35 КПК і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судовій справі №991/7231/25 (провадження 1-кс/991/7298/25).
15.07.2025 ухвалою суду об'єднано із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/7189/25 (провадження 1-кс/991/7256/25) матеріали судових справ №991/7189/25 (провадження 1-кс/991/7256/25) та №991/7231/25 (провадження 1-кс/991/7298/25).
2. Короткий виклад скарг і позицій учасників судового провадження.
2.1. В скарзі-1 скаржник просив: «1. Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотань від 02.07.2025. 2. Зобов'язати детективів провести слідчі (розшукові) дії відповідно до поданих клопотань у кримінальному провадженні No 5202100000000574 від 07.12.2021. 3. Забезпечити дотримання моїх процесуальних прав на захист відповідно до вимог Конституції України та КПК України. 4. Відповідь на клопотання прошу надіслати на електронну пошту адвокату: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 і відповідь прошу направити у паперовому вигляді на адресу мого захисника ОСОБА_6 (03040) м.Київ, проспект Голосіївський буд.70, оф. 304 або видати їй особисто. 5. Розгляд прошу проводити без моєї участі»,
що обґрунтовувалось таким: «В провадженні Детективів Національного Бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБУ знаходиться кримінальне провадження №52021000000000574 від 07.12.2021р. за підозрою ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ч.З ст.15 ч.5 ст. 191 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, мною встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно та з обвинувальним ухилом, тому ОСОБА_7 необгрунтовано повідомлено про підозру за ч.5 ст.191 КК України.
У зв'язку з цим 30.06.2025 р. я направив на електронну пошту document@nabu.gov.ua Детективу Національного Бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 клопотання про проведення додаткових слідчих дій, в якому просив:
1. Провести слідчі дії, повторний допит ОСОБА_8 поставивши питання Виконавчому директору AT “ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_8 “Чи дійсно 04.10.2021р була зустріч із присутніми на ній ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_3 і ОСОБА_8 - ЯК КОНТАКТНА ОСОБА?» «чи були порушення під час проведення тендеру по лічильникам і трансформаторам»? чи знайомий він із ОСОБА_13 і чи зустрічався із ним у період 2019- 2022р? 2. Прошу надати інформацію чи перебуває ОСОБА_8 агентом НАБУ? 3. Надати мені і моєму адвокатові, можливість ознайомитися з висновком експертизи у кримінальному провадженні № №52021000000000574 від 07.12.2021р 4. Визначити зручний для мого адвоката ОСОБА_6 час і місце для ознайомлення з матеріалами.
Натомість детектив НАБУ безпідставно відмовив у задоволенні вказаного клопотання, чим порушив моє право на захист, гарантоване Конституцією України та Кримінальним процесуальним кодексом України».
2.2. В скарзі-2 скаржник просив: «1. Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотань від 07.07.2025. 2. Зобов'язати детективів провести слідчі (розшукові) дії відповідно до поданих клопотань у кримінальному провадженні №5202100000000574 від 07.12.2021. 3. Забезпечити дотримання моїх процесуальних прав на захист відповідно до вимог Конституції України та КПК України. 4. Відповідь на клопотання прошу надіслати на електронну пошту адвокату: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 і відповідь прошу направити у паперовому вигляді на адресу мого захисника ОСОБА_6 (03 040) м.Київ, проспект Голосіївський буд.70, оф. 3 04 або видати їй особисто. 5. Розгляд прошу проводити без моєї участі»,
що обґрунтовувалось таким: «В провадженні Детективів Національного Бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБУ знаходиться кримінальне провадження №52021000000000574 від 07.12.2021р. за підозрою ОСОБА_3 зач.5 ст.191, ч.З ст.15 ч.5 ст.191 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, мною встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно та з обвинувальним ухилом, тому ОСОБА_7 необгрунтовано повідомлено про підозру за ч.5 ст.191 КК України. У зв'язку з цим 03.07.2025р. та 04.07.2025р я направив на електронну пошту document@nabu.gov.ua Детективу Національного Бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 клопотання про проведення додаткових слідчих дій, в якому просив: 1. Встановити і звязатись із ОСОБА_14 за вказаним мобільним номером телефону НОМЕР_1 та провести допит із аналогічних питань для зібрання реальних доказів його причетності як можливого організатора. 2. Провести аналіз руху його рахунків по ФОП ОСОБА_14 на предмет легалізації і фіктивності наявних у нього операцій по особовому рахунку. 3. Визначити статус ОСОБА_14 в данному кримінальному проваджені, за результатами перевірки його рахунків предьявити йому підозру за наявності фіктивних дій і оголосити у розшук данну особу з метою проведення слудчих дій, а саме: одночасного допиту ОСОБА_14 із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 для встановлення можливих розбіжностей у показах. 4. Заявити самовідвід у кримінальному провадженні у зв'язку із невідповідністю займаній посаді та відсутністю навичок та досвіду для проведення досудового розслідування. 5. Провести огляд документів: банківських виписок про рух грошових коштів за рахунками ТОВ ХЕТЗ «Енергоміра» та ТОВ ЕК «Енерго-тайм» за період з 23.02.2022 по 01.11.2022 та встановити від яких підприємств надходили кошти в цей період часу із рахунків зазначених підприємств які суми коштів перебували на їх рахунках станом на 06.10.2022. 6. Призначити та провести судову експертизу відео- звукозапису за файлом «Голосовое_сообщение_06.10.2022, _12_47.т4а» з питання чи належить голос та мовлення у вказаному файлі ОСОБА_15 . 7. Призначити та провести комп'ютерно-технічну експертизу файлу «Голосовое_сообщение_06.10.2022, _12_47.т4а» з питання яка фактична дата його створення або зміни, оскільки в таблиці детектива також зазначена дата та час 17.06.2020.
Натомість детектив НАБУ безпідставно відмовив у задоволенні вказаного клопотання, чим порушив моє право на захист, гарантоване Конституцією України та Кримінальним процесуальним кодексом України».
2.3. В скарзі-3 скаржник просив: «1. Визнати безпідставною відмову прокурора від 14.07.2025р у задоволенні моїх клопотань про допит свідків і встановлення фактів причетності абонента НОМЕР_2 , Майк COSTA НОМЕР_3 і абонент Mike НОМЕР_4 і Mike НОМЕР_5 та зокрема ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . 2. Зобов'язати прокурора задовольнити мої клопотання про допит зазначених осіб для встановлення обставин справи і встановити особу абонента НОМЕР_2 , Майк COSTA НОМЕР_3 і абонент Mike НОМЕР_4 і Mike НОМЕР_6 . Забезпечити проведення допитів із дотриманням моїх процесуальних прав. 4. Зобов'язати детективів провести слідчі (розшукові) дії відповідно до поданих клопотань у кримінальному провадженні No 5202100000000574 від 07.12.2021. 5. Відповідь на клопотання прошу надіслати на електронну пошту адвокату: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 і відповідь прошу направити у паперовому вигляді на адресу мого захисника ОСОБА_6 (03040) м.Київ, проспект Голосіївський буд.70, оф. 304 або видати їй особисто. 6. Розгляд прошу проводити без моєї участі»,
що обґрунтовувалось таким: «Я, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07.12.2021 року, у якому мені повідомлено про підозру за ч.5 ст.191, ч.З ст. 15 ч,5 ст. 191 КК України, звертаюся зі скаргою на безпідставну відмову прокурора у задоволенні моїх клопотань про допит свідків, зокрема, щодо встановлення обставин знайомства ОСОБА_17 із генеральним директором ОСОБА_19 , а також про допит ОСОБА_18 .
Обґрунтування: Відмова прокурора мотивована тим, що спілкування, на яке посилається підозрюваний, відбувалося у період із 13.10.2020 по 06.12.2020 року, що не охоплює період розслідування (квітень 2021 - лютий 2022 року). Однак ця аргументація ігнорує можливе значення цих обставин для встановлення причинно-наслідкових зв'язків та перевірки версій захисту. Прокурор не дослідив та не врахував обставини знайомства ОСОБА_17 із генеральним директором ОСОБА_19 , що може мати істотне значення для розслідування та підтвердження або спростування фактів, які інкримінуються мені ОСОБА_3 . Відмова у допиті ОСОБА_18 мотивована відсутністю обґрунтування його причетності до злочину, хоча саме ОСОБА_20 надала його номер, як відповід прокурор ОСОБА_21 , що свідчить про можливу інформаційну цінність свідчень ОСОБА_22 …Таким чином, відмова прокурора у задоволенні моїх клопотань є безпідставною, порушує мої конституційні та процесуальні права на захист, перешкоджає всебічному та об'єктивному розслідуванню».
2.2. В судове засідання скаржник попри здійснений належним чином судовий виклик не прибув. З метою дотримання розумних строків судового провадження, слідчий суддя визнав можливим здійснити судовий розгляд без участі скаржника, також враховуючи його клопотання про таке. Відповідно до частини 4 статті 107 КПК фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Детектив НАБУ та прокурор САП, щодо яких подана скарги, попри належним чином здійснене повідомлення про судове засідання в таке не прибули, що відповідно до частини 3 статті 306 КПК не перешкоджало судовому розгляду.
16.07.2025 від прокурора ОСОБА_23 надійшло заперечення на скаргу-3, де зазначалось таке:
«Так, у клопотанні від 11.07.2025 ОСОБА_3 просив: 1. Надати вказівку дететективу з урахування того, що в матеріалах кримінального провадження, відсутні встановлені особи абонентів абонентом НОМЕР_2 , Майк COSTA НОМЕР_3 і абонент Mike НОМЕР_4 і Mike НОМЕР_5 провести слідчо розшукові дії і встановити данних осіб, а також можливого користувача данних номерів телефону ОСОБА_24 . 2. Надати вказівку детективу встановити особу і провести допит ОСОБА_18 абонентський номер НОМЕР_7 . 3. Надати вказівку детективу встановити особу і провести допит ОСОБА_25 , зазначелого у листуванні, оскільки ці особи можуть бути знайомі із абонентами НОМЕР_2 , Майк COSTA НОМЕР_3 і абонент Mike НОМЕР_4 і Mike 5 НОМЕР_5 і допоможуть слідству встановити обьєктивні обставини.
У задоволенні зазначеного клопотання постановою від 14.07.2025 відмовлено у зв'язку із таким.
Так, спілкування на яке посилається підозрюваний відбувається у період із 13.10.2020 по 06.12.2020 - період, яким не охоплюються події, що розслідуються у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021 (квітень 2021 року - лютий 2022 року).
Крім того, раніше задоволені клопотання ОСОБА_3 про встановлення осіб зазначених у клопотанні та допиту їх по обставинам кримінального провадження. Крім того, підозрюваним не обґрунтовано, яка саме нова інформація, яку планується здобути внаслідок допиту цих осіб, може бути використана на спростування обставин, щодо яких здійснюється зазначене кримінальне провадження та які інкримінуються підозрюваному. Також, підозрюваним не обгрунтовано необхідність допиту ОСОБА_18 абонентський номер НОМЕР_7 , який лише надіслав номер ОСОБА_26 , а також можливу його причетність до вчинення злочинів, що розслідуються у кримінальному провадженні № 52021000000000574. Інших доказів можливої причетності ОСОБА_27 до вчинення злочину ОСОБА_3 не надано.
Вищевикладене свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 . Вищевикладене свідчить про законність підстав для винесення постанови від 14.07.2025 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 11.07.2025. Із огляд на викладене, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , відсутні… Враховуючи викладене керуючись ст. ст. 2, 36, 306 КПК України прошу провести розгляд скарги без участі прокурора».
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.
Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Зокрема, пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
3.2. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи викладені в скаргах обставини, скаржником не пропущено визначений статтею 304 КПК строк на їх подання.
3.3. Відповідно до статті 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 статті 7 КПК зокрема визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать законність, зміст чого розкриває стаття 9 КПК, згідно із частиною 2 якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 1 статті 9 КПК визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з частиною 2 статті 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частини 2 і 6 статті 22 КПК розкривають зміст однієї з засад кримінального провадження-змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а саме, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Стаття 93 КПК встановлює порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так й стороною захисту, й згідно із абзацом 1 її частини 3, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Частини 1, 2 статті 220 КПК визначають таке 1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. 2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Частинами 1, 2, 6 статті 223 КПК визначено таке: 1. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. 2. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети… 6. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 36 КПК, яка кореспондується з частиною 5 статті 40 КПК, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.
Таким чином, КПК не передбачає обов'язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.
3.4. Судом встановлено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07.12.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15/частиною 5 статті 191 КК.
02.07.2025 постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30.06.2025 щодо допиту ОСОБА_8 .
07.07.2025 постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 03.07.2025 і 04.07.2025 щодо допиту ОСОБА_14 , огляду документів (банківських виписок) та їх аналізу, призначення експертиз.
14.07.2025 прокурором САП ОСОБА_5 відмолено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 11.07.2025 про встановлення данних осіб, а також можливого користувача номерів телефону ОСОБА_24 , встановлення особи і проведення допиту ОСОБА_18 та інших осіб.
Щодо допиту осіб належить зазначити, що відповідно до частини 1 статті 65 КПК свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань, та одним із видів слідчих дій є допит, порядок здійснення якого визначає стаття 224 КПК.
Проте у клопотаннях скаржника відсутні достатні відомості, що вказують на мету, яку необхідно було досягти при проведенні допитів як свідків ОСОБА_18 , абонентів за номерами без конкретизації осіб ОСОБА_25 , зазначеного у листуванні. оскільки ці особи можуть бути знайомі із абонентами НОМЕР_2 , Майк COSTA НОМЕР_3 і абонент Mike НОМЕР_4 і Mikе НОМЕР_5 одночасного допиту ОСОБА_14 із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , та на можливість отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07.12.2021. Щодо повторного допиту ОСОБА_8 в процесуальному статусі свідка та «надання інформації, чи перебуває останній агентом НАБУ», то допит цього свідка проведено двічі, а у поданому клопотанні від 30.06.2025 підозрюваним не наведено достатніх відомостей, необхідних для досудового розслідування.
Щодо «самовідводу у зв'язку із невідповідністю займаній посаді та відсутністю навичок та досвіду для проведення досудового розслідування», то стаття 77 КПК визначає підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача, а саме прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Отже, незгода учасника кримінального провадження з тими чи іншими слідчими чи процесуальними діями, які проводяться органом досудового розслідування, не свідчать про упередженість прокурора чи детектива. Також питання відводу детективу у кримінальному провадженні №52021000000000574 вже неодноразово розглядались слідчими суддями у справах №991/1961/25, №991/2550/25, №991/5444/25.
Щодо огляду документів (банківських виписок) та їх аналізу, суд зазначає, що детектив і прокурор зазначили, що проведення оглядів вже мало місце у цьому кримінальному провадженні у обсязі, необхідному для виконання завдань кримінального провадження, тоді як у поданих клопотаннях не наведено достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети слідчої дії у разі проведення повторного огляду як такого.
Щодо призначення судових експертиз відео-, звукозапису та комп'ютерно-технічної експертизи аудіо файлу, суд зазначає, що одним із видів слідчих дій є проведення експертизи.
Згідно із частинами 1, 2 статті 101 КПК, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Підстави та порядок залучення експерта, отримання зразків для експертизи врегульовані статтями 242-245 КПК.
Згідно із частиною 1 статті 242 КПК, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Статтею 243 КПК визначено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Також, згідно з частиною 1 статті 244 КПК, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Отже, наведені норми КПК визначають процесуальну самостійність сторони захисту та обвинувачення у питаннях залучення експертів і постановки перед ними тих питань, які кожна із цих сторін вважає необхідним поставити на дослідження, а також надають стороні захисту додаткові можливості для призначення експертизи щодо вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, шляхом звернення із клопотанням до слідчого судді.
Прокурор і детектив на обґрунтування відмов зазначили, що підозрюваним жодним чином не обґрунтовано, яке значення для кримінального провадження має проведення зазначених експертиз за поставленими ОСОБА_3 питаннями.
Також оскаржувані постанови від 02.07.2025, 07.07.2025, 14.07.2025 за формою та змістом відповідає вимогам частин 5, 6 статті 110 КПК, за якою постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
3.5. Відповідно до статті 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувані постанови від 02.07.2025, 07.07.2025, 14.07.2025 про відмову в задоволенні клопотань належним чином обґрунтовані, відповідають вимогам КПК, тоді як скаржник не навів належних підстав для задоволення його скарг.
Керуючись статтями 303-309, 369-372, 532 КПК, суд
Відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_3 .
Ухвала не підлягає оскарженню і набуває законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 22.07.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1 ____________________