Справа № 289/1008/25
Номер провадження 3/289/508/25
21.07.2025 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07.06.2025 близько 11 год 20 хв в м. Радомишль по вул. Плетенецькій, поблизу «Замку Радомисль» ОСОБА_1 , перебуваючи в п'яному виді, вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме образливо чіплялася, ображала словами нецензурної лексики, погрожувала фізичною розправою, долонею штовхнула останню в обличчя, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 26.06.2025, 01.07.2025, 21.07.2025 не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялася шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.
Обов'язкову явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності з боку поліції не забезпечено, примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 21.07.2025 не виконано.
Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судові засідання та її участі у судовому розгляді, разом з тим ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення провести у її відсутність за наявними у справі доказами, права, передбачені ст. 268 КУпАП, їй роз'яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.
Дослідивши наявні в справі докази та оцінивши їх у сукупності в межах матеріалів справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення повністю доведена. Це підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 292108 від 07.06.2025, в якому зафіксовані обставини правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в яких підтверджуються викладені обставини, зазначені в протоколі (а.с. 3,4), відеозаписами, долученими до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.
Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство - дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме як нецензурна лайка в громадських місцях та образливе чіпляння до громадян.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності, не притягувалася, ступінь її вини, матеріальний стан, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.
Штраф належить стягнути на р/р UA198999980313010106000006777, отримувач коштів ГУК у Житомир. обл./ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції». Стягувачем є Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Наталія СІРЕНКО
Постанова набирає законної сили ______________ 202__