Справа № 289/1036/25
Номер провадження 3/289/522/25
21.07.2025 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 та ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01.06.2025 о 21 год 56 хв в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 проник до господарства ОСОБА_2 звідки викрав ІР-камеру марки Eufy E 220, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 2 099 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 05.06.2025 о 19 год 30 хв, в с. Верлок, по вул. Східна, 3, ОСОБА_1 проник до господарства ОСОБА_3 звідки викрав 1 л. соняшникової олії за ціною 99 грн. та вудку для риболовлі за ціною 350 грн., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 449 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи про адміністративні правопорушення суд об'єднує в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же органом.
Розгляд справи неодноразово відкладався для забезпечення права ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні та надати свої пояснення. Однак він не прибув на судові засідання, призначені на 01.07.2025 та 21.07.2025, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання, яка вказана в матеріалах справи та шляхом доставлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду».
Обов'язкову явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з боку поліції не забезпечено, і застосований постановою від 24.02.2025 привід ОСОБА_1 у судове засідання не виконано.
Таким чином, суд вжив усіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судові засідання та його участі в судовому розгляді, проте ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність за наявними у справі доказами, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз'яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.
За наведених обставин суд не вбачає у здійсненні розгляду справи без присутності ОСОБА_1 порушень його прав на здійснення власного захисту. Також суд враховує той факт, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженим працівником поліції у встановленому порядку відповідно до закону, ОСОБА_1 не оспорював і скарг на дії працівників поліції не заявляв.
Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці ЄСПЛ, згідно з яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП та призводить до необґрунтованих процесуальних витрат.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №043317 та серії ВАВ №043318 від 11.06.2025, із змістом яких ОСОБА_4 ознайомився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.06.2025, в яких він підтверджує факт скоєння крадіжки камери з будинку його матері; роздруківкою з сайту про вартість викраденої камери; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.06.2025, в яких він вказує на викрадення в нього пляшки соняшникової олії та рибальської вудки; копіями фіскальних чеків, які підтверджують вартість викрадених речей; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факти здійснення крадіжок з господарства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи.
Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.
Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та за ч. 2 ст. 51 КУпАП, дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, беручи до уваги особу правопорушника, який будучи працездатним офіційно не працевлаштований, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді громадських робіт, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 51, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Об'єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 2 ст. 51 КУпАП за номерами: справа № 289/1036/25 провадження № 3/289/522/25, справа № 289/1037/25 провадження № 3/289/523/25 в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер справи 289/1036/25 провадження №3/289/522/25.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 2 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 51 КУпАП - у вигляді громадських робіт на строк двадцять годин;
- за ч. 2 ст. 51 КУпАП - у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.
На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у вигляді у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Наталія СІРЕНКО
Постанова набирає законної сили ______________ 202__