Справа № 289/808/25
Номер провадження 3/289/497/25
21.07.2025 м. Радомишль
Cуддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гоцко Романа Васильовича про передачу справи про адміністративне правопорушення за місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за підсудністю, -
До Радомишльського районного суду Житомирської області після доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Свою участь ОСОБА_1 забезпечив через представника адвоката Гоцко Романа Васильовича, який в судовому засіданні заперечив щодо закриття справи відповідно до ст. 38 КУпАП та підтримав своє клопотання, про передачу справи про адміністративне правопорушення для розгляду за місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подане до суду через систему "Електронний суд", яке мотивував тим, що його підзахисний постійно проживає у АДРЕСА_1 , що стверджується інформацією, яка наявна в паспорті ОСОБА_1 .. Разом з тим, захисник вказав, що ОСОБА_1 звертався з відповідним клопотанням до Управління патрульної поліції в Житомирській області, однак отримав відповідь, в якій йому було запропоновано звернутися до суду з даним клопотанням, оскільки розгляд вказаної категорії справ підвідомчий суду. А також, захисник вказує на те, що місцем ДТП була межа Київської та Житомирської областей, у зв'язку з чим, останнім було зроблено ряд адвокатських запитів та отримано відповіді в тому числі і в електронному форматі, які безпосередньо повинні бути дослідженні судом, однак можливості безпосередньо подати вказані докази до Радомишльського районного суду Житомирської області захисник не має. Тому, просить задовольнити його клопотання про передачу вказаної справи для розгляду до Солом'янського районного суду м. Києва.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Гоцко Романа Васильовича та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання захисника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, про передачу справи за підсудністю підлягає до задоволення з огляду на наступне.
У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як вбачається з приписів ст. 221 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу віднесені до підвідомчості суддів районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів (суддів).
Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», а також, як вбачається зі змісту ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 124 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися як за місцем його вчинення, так і за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.
Оскільки у клопотанні до якого долучено копію паспорту ОСОБА_1 , і у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що місцем проживання останнього є АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та передачі даної справи за альтернативною підсудністю до Солом'янського районного суду м. Київа.
На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -
Клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гоцко Романа Васильовича про передачу за підсудністю справи № 289/808/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Київа (02000, вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, Київська область).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Олександр МЕЛЬНИК