вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про самовідвід судді
21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3792/25
за позовом ОСОБА_1 , м. Самар, Дніпропетровська область
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область
про визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ
Суддя Ніколенко М.О.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б", в якому просить суд визнати недійсними рішення про делегування повноважень від правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б" на користь Асоціація Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б", оформлене протоколом № 2 загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б" від 25.11.2012.
Суддею Ніколенко М.О., 21.07.2025 подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/3792/25. Відповідна заява мотивована тим, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді у цій справі.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:
- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним і об'єктивним критерієм. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38);
- стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "De Cubber проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Castillo Algar проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Як було вказано вище, відповідачем у справі є Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б".
Під час підготовки справи № 904/3792/25 до судового розгляду суду стало відомо, що головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б" є ОСОБА_2 . Вказана особа, крім того, приймала учать у загальних зборах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б" від 25.11.2012, рішення, прийняті на яких, я предметом оскарження у цій справі.
ОСОБА_2 також була керівником Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі". При цьому, члени моєї сім'ї мають у власності житловий будинок на території котеджного містечка "Золоті Ключі", в якому здійснює діяльність Асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі". Я маю задеклароване право користування таким житловим будинком.
За таких обставин, припущення, про те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Ніколенко М.О. під час розгляду справи №904/3792/25, є обґрунтованими. Тому, заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву про самовідвід судді Ніколенко М.О. від розгляду справи № 904/3792/25 - задовольнити.
2.Передати матеріали справи № 904/3792/25 для повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.
Ухвала набирає законної сили 21.07.2025.
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Повний текст ухвали складений 21.07.2025.
Суддя М.О. Ніколенко