печерський районний суд міста києва
757/30457/23-к
1-в-232/25
19 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі суду від 28.09.2023 у провадженні за заявою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді
Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 28.09.2023 у провадженні за заявою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження за клопотанням слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 про арешт майна.
В обгрунтування вказаної заяви захисник вказує, що в резолютивній частині вказаної ухвали суд ухвалив наступне:«... Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - залишити без задоволення...».
При цьому захисник посилається на ту обставину, що в мотивувальній частині ухвали зазначено наступне: «…Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, просила заяву залишити без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.75 КПК України для розгляду даної заяви...».
Відтак, захисник вважає, що в резолютивній частині ухвали, допущено описку, оскільки внаслідок такої описки мотивувальна частина ухвали суперечить резолютивній, адже згідно резолютивної частини нібито здійснювався розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в той час як насправді захисник просила залишити заяву без розгляду.
Крім цього захисник вважає, що розгляд заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 не здійснювався по суті, тому у висновок суду не може бути покладено формулювання «залишити без задоволення», адже висновок «залишити без задоволення» або «задовольнити» зазначається в резолютивній частині ухвали внаслідок розгляду того чи іншого провадження по суті, а не внаслідок клопотання особи про залишення такої заяви без розгляду.
У судове засідання сторони не з'явились.
Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
28.09.2023 розглянуто заяву захисника ОСОБА_3 про залишення без розгляду провадження за заявою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Як вбачається з заяви, ухвала суду Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року містить описку у резолютивній частині.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши заяву та матеріали провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
Заяву захисника - задовольнити.
Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 28.09.2023, виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:
«Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - залишити без розгляду.»
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1