ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"16" липня 2025 р. Справа № 902/745/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бучинська Г.Б.
судді Філіпова Т.Л.
судді Василишин А.Р.
секретар судового засідання Першко А.А.
за участю представників сторін:
прокурор: Ковальчук І.Л.
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2 та відповідача 3: Мунтян Є.В.
від відповідача 4: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року у справі №902/745/24 (повний текст складено 19 травня 2025 року, суддя Матвійчук В.В.)
за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, буд. 33, м. Вінниця, 21050)
до Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21100)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" (вул. Київська, буд. 14,3, м. Вінниця, 21009)
до Приватного підприємства "Віто" (вул. Героїв Нацгвардії (Некрасова), буд. 8, м. Вінниця, 21007)
та до Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" (вул. Григорія Сковороди (Пушкіна), буд. 1, прим. 10, м. Вінниця, 21050)
про визнання незаконними та скасування державних реєстрацій права власності на об'єкти нерухомості, визнання незаконними та скасування рішення, визнання договору недійсним
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року у справі №902/745/24 відмовлено у позові Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури до Вінницької міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС", до Приватного підприємства "Віто" та до Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" про визнання незаконними та скасування державних реєстрацій права власності на об'єкти нерухомості, визнання незаконними та скасування рішення, визнання договору недійсним.
Не погодившись з ухваленим рішенням, прокурор звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року у справі №902/745/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Листом №902/745/24/3230/25 від 13 червня 2025 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.
19 червня 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/745/24.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 червня 2025 року у справі №902/745/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року у справі №902/745/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "16" липня 2025 р. об 10:15год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.
09 липня 2025 року від представника ТОВ "Оптима-ВС" - адвоката Мунтян Є.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить суд залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року - без змін.
09 липня 2025 року від представника ТОВ "Оптима-ВС" - адвоката Мунтян Є.В. надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому заявник просить суд призначити у справі № 902/745/24 комплексну будівельно- та земельно-технічну експертизу.
На розгляд експерта просить поставити наступні питання:
Яка дійсна площа дитячого ігрового майданчика, розташованого по вул. Київська, б/н в м. Вінниці складала станом на 02 червня 2020 року (день укладення договору оренди): 506,3 кв.м. згідно технічного паспорту ПП "Київ Будконсалтинг" від 16 квітня 2019 року чи 62,2 кв.м. згідно інвестиційного договору від 20 липня 2007 року?
Чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "ВІТО" розміром 5405 кв.м., розташованої по вул. Київській у м. Вінниці (кадастровий номер 0510136300:01:034:0038), що в подальшому була передана Вінницькою міською радою в оренду ТОВ "Оптима-ВС" за договором оренди земельної ділянки від 02 червня 2020 року, нормативно-правовим актам в сфері землеустрою та земельного права?
Чи обгрунтовано надання в оренду земельної ділянки кадастровий номер 0510136300:01:034:0038, розташованої по вул. Київській у м. Вінниці площею 5405 кв.м. з урахуванням розташованого на даній земельній ділянці дитячого ігрового майданчика площею 506,3 кв.м. та конфігурації розташування даного нерухомого майна?
Чи відповідає мета (цільове призначення) використання земельної ділянки площею 5405 кв.м., розташованої по вул. Київській у м. Вінниці (кадастровий номер 0510136300:01:034:0038), що визначена в договорі оренди земельної ділянки, укладеного 02 червня 2020 року між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА-ВС", цільовому призначенню даної земельної ділянки, визначеному містобудівною документацією міста Вінниці?
Доручити проведення експертизи просить експертам ТОВ "Незалежна судова експертиза та оцінка" (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська 43 кв. 8).
10 липня 2025 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" та Приватного підприємства "Віто" адвоката Мунтяна Євгена Володимировича надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №902/745/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 липня 2025 року у справі №902/745/24 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" та Приватного підприємства "Віто" адвоката Мунтяна Євгена Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
11 липня 2025 року від Вінницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому міська рада просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, а рішення Господарського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року - без змін.
16 липня 2025 року від Вінницької обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи. Прокурор стверджує, що у клопотанні про призначення експертизи представник відповідача не навів жодних обгрунтувань необхідності призначення у даній справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та не зазначив, які фактичні дані, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних у справі доказів не можуть бути встановлені судом при вирішенні даного спору без призначення експертизи, як того вимагають статті 98, 99 ГПК України.
В судовому засіданні 16 липня 2025 року представник ТОВ "Оптима-ВС" підтримав подане клопотання про призначення експертизи. Прокурор проти призначення експертизи у справі заперечила.
Представник Вінницької міської ради в судове засідання 16 липня 2025 року не з'явився. Водночас, 14 липня 2025 року від представника Вінницької міської ради - Мичківського І.П. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у Північно-західного апеляційному господарському суді у справі №902/725/22.
Колегія суддів не вбачає підстав для визнання причин неявки поважними, оскільки Вінницька міська рада була завчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання та могла забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника в порядку самопредставництва або залучити адвоката. Надання пріоритету іншому судовому засіданню, а саме у справі №902/725/22, та неявка в судове засідання у справі №902/745/24 залежало виключно від суб'єктивної оцінки Вінницької міської ради.
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що членом колегії у справі №902/745/24, яка розглядається є суддя-член колегії Василишин А.Р. Водночас, у справі №902/725/22, у який був зайнятий представник Вінницької міської ради є також суддя-член колегії Василишин А.Р. Таким чином, представник Вінницької міської ради не був позбавлений можливості взяти участь у двох судових засіданнях, оскільки їх проведення одночасно в будь-якому випадку не було можливим.
Враховуючи викладене, клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, розглянувши заявлене клопотання про призначення комплексної судової будівельно- та земельно-технічної експертизи, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС", Приватного підприємства "Віто" та Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг", у якому просить суд:
визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності від 16 квітня 2019 року реєстраційний номер 1815647405101 за Приватним підприємством "Віто" на об'єкт нерухомості "Громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з об'єктами благоустрою" площею 503,3 кв.м. по вул. Київській, б/н у м. Вінниці, проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг";
визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності від 03 червня 2019 року реєстраційний номер 1815647405101 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" на об'єкт нерухомості "Громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з об'єктами благоустрою" площею 503,3 кв.м. по вул. Київській, б/н у м. Вінниці, проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг";
визнати незаконним та скасувати рішення Вінницької міської ради №2267 від 22 травня 2020 року в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" із земель комунальної власності в оренду на 10 років земельну ділянку з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038 площею 5405 кв.м.;
визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 5405 кв.м. по вул. Київській у м. Вінниці (кадастровий номер 0510136300:01:034:0038) від 02 червня 2020 року, укладений між Вінницькою міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС", та зобов'язати останнє повернути земельну ділянку з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038 територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради.
Однією з підстав позову прокурор визначає те, що у документах, на підставі яких ТОВ "Оптима-ВС" отримало в оренду спірну ділянку, відсутнє будь-яке обгрунтування необхідності виділення спірної ділянки, площа якої (5405 кв.м) в 10 разів більша за площу нерухомості (506 кв.м), розміщену на ній. При цьому, згідно інвентаризаційної справи за 2004 рік вищевказаний дитячий майданчик складається: з навісу площею 62,2 кв.м, двох кріпосних стін - 440,1 погонний метр, сходів -14,8 погонних метрів, ігрової стінки - 1 погонний метр та турніка - 1 погонний метр. Тобто з усіх елементів майданчика нерухомістю був лише навіс площею 62,2 кв.м. Таким чином, прокурор стверджує, що у дійсності площа ділянки більша за площу нерухомості в 87 разів, а тому надання у власність земельної ділянки в розмірі, що значно перевищує площу належного ТОВ "Оптима-ВС" нерухомого майна, передбачає дотримання проведення земельних торгів у визначеному положеннями статей 134, 135 Земельного кодексу України порядку.
Тобто, однією з підстав позовних вимог є перевищення площі земельною ділянки, яка становить 5405 кв.м для обслуговування об'єкта нерухомості, що належить відповідачу.
Вказана обставина з'ясовувалась в судовому засіданні 16 липня 2025 року та була підтверджена прокурором.
Приватне підприємство "ВІТО" у відзиві на позовну заяву стверджувало, що оскільки вказану земельну ділянку було сформовано в базі Державного земельного кадастру з присвоєнням кадастрового номера 0510136300:01:034:0038, після розірвання договору оренди ця ділянка залишилася зареєстрованою у вказаному кадастрі з відповідним кадастровим номером і площею. Відповідач зазначив, що фактичне розташування на ній нерухомого майна виключало можливість передачі ділянки меншої площі, оскільки залишки території не могли бути використані іншими особами, окрім власника зазначеного нерухомого майна.
У апеляційній скарзі прокурор стверджує, що у документах, на підставі яких ТОВ "Оптима-ВС" отримало в оренду спірну ділянку, відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності виділення спірної ділянки, площа якої (5405 кв.м.) в 10 разів більша за площу нерухомості (506 кв.м.), право на яку було зареєстровано. В дійсності площа ділянки більша за площу нерухомості в 87 разів, оскільки площа майданчика була штучно збільшена за результатами виготовленого технічного паспорту у 2019 році. Аналогічні підстави вимог визначені прокурором і в позовній заяві.
З дослідженого судом вбачається, що ТОВ "Оптима-ВС" посилається на те, що особа, яка набула право власності на об'єкти нерухомого майна розташованого у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім'я документів на користування земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача - власника об'єкта нерухомості або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об'єкта нерухомості розташованого на ній.
ТОВ "Оптима-ВС" зазначає, що без встановлення розміру земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування спірного нерухомого майна, неможливо ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, оскільки така обставина є обов'язковою для повного та всебічого розгляду справи.
Відповідно до статті 120 Земельного кодексу України до набувача нерухомості може перейти лише право на ту частину земельної ділянки, яка зайнята будівлями, спорудами та яка необхідна для їх обслуговування, а тому необхідно досліджувати обставину, яка саме площа зайнята будівлями та яка саме площа необхідна для їх обслуговування, а в загальному на яку саме площу земельної ділянки може перейти право до ТОВ "Оптима-ВС".
Зважаючи на предмет та підставу позовних вимог, а також в розрізі заперечень сторін щодо площі земельної ділянки необхідної для обслуговування спірного об'єкта нерухомості, суд апеляційної інстанції констатує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази (висновок судової експертизи), котрі б вказували про розмір земельної ділянки, яка (враховуючи знаходження на земельній ділянці нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ "Оптима-ВС") необхідна для обслуговування нерухомого майна.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.
Положеннями статті 267 Господарського процесуального кодексу України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.
Відповідно до пункту 1.2.2 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) однією з основних видів (підвидів) експертиз зокрема є земельно-технічна експертиза.
Відповідно до пункту 6.1 Інструкції, основними завданнями земельно-технічної експертизи є:
- визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);
- визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;
- визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;
- визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);
- визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.
З дослідженого судом апеляційної інстанції вбачається, що предмет спору безпосередньо пов'язаний із розміром земельної ділянки кадастровий номер 0510136300:01:034:0038, яка була передана в оренду без проведення земельних торгів, що, у свою чергу, є допустимим лише в разі, якщо ділянка передається для обслуговування нерухомості. Встановлення фактичної площі та меж необхідної ділянки можливе лише з використанням спеціальних знань, оскільки з наявних у справі доказів неможливо встановити обставину визначення площі земельної ділянки, яка перевищує площу об'єкта. Без з'ясування цієї обставини неможливо дати правильну юридичну оцінку діям Вінницької міської ради та реєстрації права оренди.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у справі, оскільки виникла дійсна потреба у спеціальних знаннях у сфері землеустрою для встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б підтвердити, яка площа земельної ділянки фактично необхідна для обслуговування об'єкта нерухомого майна, що перебуває у власності ТОВ "Оптима-ВС". З огляду на це, висновок експерта є єдиним засобом доказування, здатним усунути спір щодо площі, яка могла законно перейти у користування на підставі статей 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України.
Окрім того, судом встановлено, що у відповідності до оспорюваного прокурором договору оренди земельної ділянки від 02.06.2020 року на земельній ділянці розміщено об'єкт нерухомого майна. Прокурор зазначає, що площа такого об'єкта становить 62,2 кв.м., що заперечується ТОВ "Оптима-ВС" із покликанням на дані реєстрації та технічний паспорт. При цьому площа об'єкта нерухомості та його розміщення впливає на висновок щодо розміру земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. В матеріалах справи наявні інвестиційний договір, свідоцтво про право власності на дитячий ігровий майданчик від 2006 року, інвентиризаційна справа на нього та технічний паспорт на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами з об'єктами благоустрою від 2019 року, виготовлений ПП "Київ Буд Консалтинг", який ПП "Віто" передало до статутного фонду ТОВ "Оптима-ВС" та щодо якого було здійснено реєстрацію 16.04.2019, яка оскаржується прокурором у цій справі. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне з'ясувати експертним шляхом дійсну площу об'єкта, що знаходився на спірній земельній ділянці на час укладення договору оренди земельної ділянки 02 червня 2020 року. При цьому судом враховуються заперечення прокурора щодо відсутності такого об'єкта на даний час, у зв'язку з чим дослідженню підлягатиме технічна документація на об'єкт, що знаходиться в матеріалах судової справи чи додатково може бути витребувана у сторін у порядку, визначеному ГПК України.
Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Частинами 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.
Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено ТОВ "Оптима-ВС", суд покладає обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на заявника.
Враховуючи, що спірна земельна ділянка знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Київська, та запровадженя воєнного стану по всій території України, апеляційний господарський суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи ТОВ "Незалежна судова експертиза та оцінка", яке знаходиться безпосередньо в даному регіоні.
В силу дії статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.
Підсумовуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі судової експертизи та тривалість майбутнього перебування матеріалів справи №902/745/24 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, апеляційний господарський суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" про призначення у справі №902/745/24 комплексної будівельно- та земельно-технічної експертизи задоволити.
2. Призначити у справі №902/745/24 судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.
3. На вирішення земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
1) Чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "ВІТО" розміром 5405 кв.м., розташованої по вул. Київській у м. Вінниці (кадастровий номер 0510136300:01:034:0038), що в подальшому була передана Вінницькою міською радою в оренду ТОВ "Оптима-ВС" за договором оренди земельної ділянки від 02 червня 2020 року, нормативно-правовим актам в сфері землеустрою та земельного права?
2) Чи обгрунтовано надання в оренду земельної ділянки кадастровий номер 0510136300:01:034:0038, розташованої по вул. Київській у м. Вінниці площею 5405 кв.м. з урахуванням розташованого на даній земельній ділянці дитячого ігрового майданчика площею 506,3 кв.м. та конфігурації розташування даного нерухомого майна?
3) Чи відповідає мета (цільове призначення) використання земельної ділянки площею 5405 кв.м., розташованої по вул. Київській у м. Вінниці (кадастровий номер 0510136300:01:034:0038), що визначена в договорі оренди земельної ділянки, укладеного 02 червня 2020 року між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА-ВС", цільовому призначенню даної земельної ділянки, визначеному містобудівною документацією міста Вінниці ?
4) Яка дійсна площа об'єкта нерухомого майна, розташованого по вул. Київська, б/н в м. Вінниці на земельній ділянці (кадастровий номер 0510136300:01:034:0038) станом на 02 червня 2020 року?
4. Проведення судової експертизи доручити ТОВ "Незалежна судова експертиза та оцінка" (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська 43 кв. 8).
5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС".
6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.
7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
8. ТОВ "Незалежна судова експертиза та оцінка" висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду, а також копії - учасникам справи.
9. Матеріали справи №902/745/24 направити до ТОВ "Незалежна судова експертиза та оцінка" (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська 43 кв. 8).
10. Зупинити апеляційне провадження у справі №902/745/24 на час проведення експертизи до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №902/745/24 до Північно-західного апеляційного господарського суду.
11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.