Рівненський апеляційний суд
16 липня 2025 року м. Рівне
Справа № 566/1385/24
Провадження № 33/4815/430/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мервінського В.В. на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2025 року, -
Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
З постанови суду слідує, що 12 жовтня 2024 року в 00 год. 28 хв. в селищі Млинів Дубенського району Рівненської області по вул. Об'їздна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі адвокат Мервінський В.В.доводить, що матеріали справи не містять належних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинки. Вважає, що прилад «Drager» показав недостовірні результати, оскільки на чек-роздруківці з алкотестеру зазначено температуру повітря +17, хоча огляд проводився 12 жовтня 2024 року. Крім того, в чек-роздруківці у графі «тестування на алкоголь» не вказано, до якого саме номеру протоколу цей додаток. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, однак до закладу охорони здоров'я не доставлявся і огляд на стан алкогольного сп'яніння там не проходив.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, копію якої отримано - 02 квітня 2025 року.
Апелянт та ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися.
Перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №148667 від 12 жовтня 2024 року (а.с. 3), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 жовтня 2024 року (а.с. 4), результатом огляду газоаналізатора «Drager Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 1,63 ‰ проміле (а.с. 5), направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до медичного закладу від 12 жовтня 2024 року (а.с. 6), особистим зобов'язанням ОСОБА_1 не керувати автомобілем протягом 24-х годин, відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він дійсно перебуває у стані алкогольного сп'яніння (файл Clip 0, час: 35 с. - 57 с.; файл Clip 3, час - 09 хв. 14 с.).
Апеляційний суд критично ставиться до доводів адвоката Мервінського В.В. про те, що матеріали справи не містять доказів керування автомобілем ОСОБА_1 , оскільки впродовж всієї відеофіксації ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факту керування транспортним засобом саме ним та не вказував на будь-яку іншу особу. При цьому, під час розмови з патрульними будь-яких інших осіб поруч не було.
Відеозаписом чітко зафіксовано пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, процедуру проходження такого огляду ОСОБА_1 та результати огляду, якими встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння з результатом - 1,63 ‰ проміле (файл Clip 3, час: 06 хв. 30 с. - 10 хв. 37 с.).
З відеозапису також слідує, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, після чого працівники поліції запропонували йому пройти такий огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 ствердно відмовився (файл Clip 3, час: 10 хв. 35 с. 11 хв. 01 с.).
Щодо сумнівів захисника про некоректність роботи «Drager Alcotest №6810», то апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, як і відомостей щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції.
Покликання на різницю температури між тою, яка зазначена в чек-роздруківці «Drager Alcotest №6810», та температурою навколишнього середовища, як на підставу можливого невірного визначення вмісту проміле алкоголю у ОСОБА_1 , не є переконливими, оскільки даних про те, що така невідповідність суттєво вплинула чи могла суттєво вплинути на результат «Drager Alcotest №6810» апеляційному суду не надано.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стягнення, накладене судом, є мінімальним.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мервінського В.В.- без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська