Рівненський апеляційний суд
16 липня 2025 року м. Рівне
Справа № 570/434/25
Провадження № 33/4815/431/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - Супрунюк К.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами апелянта матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2025 року, -
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2025 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 153 грн.
З постанови суду слідує, що 23 січня 2025 року о 19 год. 20 хв. в с. Обарів Рівненського району Рівненської області по вул. Соборній водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п. 2.4 ПДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що визнає факт перетину його автомобілем суцільної лінії дорожньої розмітки, однак заперечує, що втікав від працівників поліції, оскільки не бачив будь-яких сигналів проблискових маячків синього і червоного кольорів та не чув гучномовця. Коли до нього під'їхав екіпаж патрульної поліції з ввімкненими проблисковими маячками, він, згідно ПДР, зупинився.
Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопо,рушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вимогами ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Судом першої інстанції встановлено, що 23 січня 2025 року о 19 год. 20 хв. в с. Обарів Рівненського району Рівненської області по вул. Соборній водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Audi A4» з д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця.
Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців (ч. 1 ст. 122-2 КУпАП).
З наявного в матеріалах справи відеозапису працівників поліції вбачається, що 23 січня 2025 року о 19 год. 20 хв. в с. Обарів Рівненського району Рівненської області по вул. Соборній водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi A4» з д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця.
При цьому, з відеозапису слідує, що ОСОБА_2 керував автомобілем у темну пору доби та в порушення вимог ПДР здійснив маневр обгону іншого транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, після чого екіпаж патрульної поліції, який рухався позаду, ввімкнув проблискові маячки синього і червоного кольорів.
Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції наздоганяли автомобіль «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 не менше двох хвилин, а сам ОСОБА_2 рухався з високою швидкістю, оскільки його автомобіль постійно зникав із поля зору відеореєстратора, який фіксував переслідування з салону автомобіля працівників поліції.
А, відтак, твердження апелянта про те, що він жодним чином не уникав зупинки його транспортного засобу є непереконливими.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Стягнення, накладене суд, є мінімальним.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська