вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001,
тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"16" липня 2025 р. Справа №370/191/25
Провадження № 2-а/370/12/25
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Сініциної О.С., розглянувши адміністративну справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі
До Макарівського районного суду Київської області 24 січня 2025 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
від 14 січня 2025 року серії ЕНА № 03859200 відповідно до якої, його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень.
Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що на підставі оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн за таких обставин, оскільки 14 січня 2025 року о 20 год 45 хв, по проспекту Берестейський в м. Київ він керував транспортним засобом «Hyndai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не давало змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.
З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та недоведеною. Наявний номерний знак на належному йому транспортному засобі належить саме цьому транспортному засобу, номерний знак відповідає вимогам стандартів, закріплений в установленому для цього місці та освітлений, а символи номерного знаку хоча і були забруднені, проте вони були читабельними та їх можна було визначити з відстані 20 метрів.
Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 31 січня 2025 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановив відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Від представника відповідача 25 березня 2025 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки твердження позивача викладені в позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені.
Відповідач також зазначив, що інспектор поліції діяв виключно на підставі, в межах та у спосіб, що визначений законодавством із дотриманням вимог встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення із дотриманням встановленої процедури.
Позивач 13 травня 2025 року надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідач порушив строк надання відзиву на позовну заяву, а також єдиним доказом у справі відповідач вважає фото та відеофіксацію здійснену за допомогою портативної бодикамери поліцейського.
Водночас на неодноразові прохання позивача про залучення свідків (наприклад перехожих) відповідач не вжив жодних дій. Разом з тим, позивач стверджує, що відповідач під час розгляду справи грубо порушив його права, визначені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а долучене відео є доказом про вчинення відповідачем протиправних дій і не містить жодних доказів вчинення позивачем правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідними доказами.
Згідно із статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією частини першій статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за Керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Пунктом 2.9 «в» Правилдорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Порушення вимог зазначеного пункту Правл дорожнього руху, тобто невиконання або неналежне його виконання, є складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, позивач долучив до позовної заяви скрін-шоту із застосунку «Дія» такого змісту: постанова серії ЕНА № 03859200 від 14 січня 2025 року за частиною першою статтею 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу; транспортним засобом «Hyndai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 ; проспект Берестейський, місто Київ; 14 січня 2025 року.
Однак, доказів, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належить транспортному засобу «Hyndai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 позивач не надав. У зв'язку із поганою якістю, долученої відповідачем до відзиву копії постанови серії ЕНА № 038592200 від 14 січня 2025 року, зміст її встановити не можливо.
Крім того з дослідженого відеозапису наданого відповідачем, наявність таких обставини також не вбачається, зокрема, суд не встановив відсутності можливості визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака.
Згідно із частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.
Як передбачено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Беручи до уваги досліджені докази у сукупності, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режиму від 14 січня 2025 року серії ЕНА № 3859200 відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн, який у повному розмірі необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 9, 77, 80, 139, 246, 255, 257, 259, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України 7, 9, 121-3, 245, 247, 251, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3859200 від 14 січня 2025 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 1 190 грн, а провадження у справі відносно нього - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація сторін:
- ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
- Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, адреса розташування: вул. Святослава Хороброго, будинок 9, м. Київ, 03048, ел. пошта: kyiv@patrol.police.gov.ua
Суддя О. С. Сініцина