Справа № 127/23422/21
Провадження № 22-ц/801/1469/2025
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
17 липня 2025 рокуСправа № 127/23422/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів: Берегового О.Ю., Оніщука В.В.,
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мельника Вячеслава Олександровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2025 року, -
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2025 року позов задоволено.
Виділено в натурі ОСОБА_1 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно з Варіантом 1 (Додаток №2) висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6882-6885/22-21 від 19.09.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 користується: на першому поверсі: тамбур «1-1» площею 4,8 кв.м., коридор «1-2» площею 10,6 кв.м., кухня «1-3» площею 12,8 кв.м., санвузол «1-5» площею 5,9 кв.м.; на другому поверсі: частина сходової клітини «1-6» площею 6,8 кв.м., санвузол «1-7» площею 6,1 кв.м., кімната «1-8» площею 15,7 кв.м., загальною площею 62,7 кв.м., а також господарські будівлі навіс «Д», хвіртка №2, яма вигрібна №3, частина паркану №1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1881,40 грн (одна тисяча вісімсот вісімдесят одна гривня 40 коп.) грошової компенсації за відступ від ідеальних часток.
Виділено в натурі ОСОБА_1 частку земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 площею 0,0858 га з кадастровим номером: 0510136600:02:020:0279 з урахуванням Варіанту 1 поділу будівель і споруд згідно з Додатком 5 до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6882-6885/22-21 від 19.09.2024 року.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні будинковолодінням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 19 118,40 грн (дев'ятнадцять тисяч сто вісімнадцять гривень 40 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 9 967,80 грн (дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят сім гривень 80 коп.).
Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мельника Вячеслава Олександровича задоволено.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням задоволено частково.
Виділено в натурі ОСОБА_1 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно з Варіантом 2 (Додаток №3) висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6882-6885/22-21 від 19.09.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 користується: на першому поверсі: частина коридору «1-2» площею 4,5 кв.м., кухня «1-3» площею 12,8 кв.м., вітальня «1-4» площею 30,1 кв.м., санвузол «1-5» площею 5,9 кв.м., а також господарські будівлі сарай «Б», сарай «б», погріб з шиєю «В», убиральня «Г», частина паркану №1.
Іншу частину будинковолодіння, а саме частину житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно з Варіантом 2 (Додаток №3) висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6882-6885/22-21 від 19.09.2024 року: на першому поверсі: тамбур «1-1» площею 4,8 кв.м., частина коридору «1-2» площею 6,1 кв.м., на другому поверсі: сходова клітина «1-6» площею 7,8 кв.м., санвузол «1-7» площею 6,1 кв.м., кімната «1-8» площею 15,7 кв.м., кімната «1-9» площею 15,7 кв.м., кімната «1-10» площею 14,4 кв.м., а також господарські будівлі навіс «Д», хвіртка «№2», частина паркану №1 залишено за ОСОБА_2 .
Залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яму вигрібну №3.
Виділено в натурі ОСОБА_1 частку земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 площею 0,0858 га з кадастровим номером: 0510136600:02:020:0279 з урахуванням Варіанту 2 поділу будівель і споруд згідно з Додатком 6 до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6882-6885/22-21 від 19.09.2024 року, позначену на план-схемі зеленим кольором.
Частину земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , позначену на план-схемі жовтим кольором, залишено за ОСОБА_2 .
Частину земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , позначену на план-схемі сірим кольором, залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 99 091,79 грн (дев'яносто дев'ять тисяч дев'яносто одна гривня 79 коп.) грошової компенсації за відступ від ідеальних часток.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні виділеною їй частиною будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 19 118,40 грн (дев'ятнадцять тисяч сто вісімнадцять гривень 40 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 9 967,80 грн (дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят сім гривень 80 коп.).
Разом з тим питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги не було вирішене.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 14 951,70 грн за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, що підтверджується квитанцією № ПН4093960 від 23 травня 2025 року (а.с. 59).
Як вбачається з резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2025 року, скасовуючи рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2025 року та задовольняючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мельника В.О, судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мельника Вячеслава Олександровича задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, беручи до уваги вимоги ч. 13 ст. 141 ЦПК України, а також те, що позивачка ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір, сплачений ним за подання апеляційної скарги у розмірі 14 951,70 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України 14 951,70 гривень (чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну гривню сімдесят копійок) судових витрат зі сплати судового збору, понесених за подання апеляційної скарги.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський
Судді: В.В. Оніщук
О.Ю. Береговий