Справа № 585/2231/25
Номер провадження 3/585/820/25
16 липня 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16 червня 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 08.06.2025 року 19 год. 07 хв. В с. Плавинище, вул.. Миру водій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, мав різкий запах алкоголю з ртової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в умовах медичного закладу або за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився. Відеофіксацію велася на нагрудну бодікамеру номера ВМ00047, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином працівниками поліції під час складання протоколу, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису.
З відеозапису, який було долучено до матеріалів справи, як доказ до протоколу серії ЕПР1 № 355590 від 08.06.2025 року вбачається, що відеозапис ведеться на відео реєстратор на якому видно, як патрульний автомобіль рухається до дорозі. На зустріч йому рухається автомобіль ВАЗ 21101. Патрульний автомобіль змінивши напрямок, під'їхав до зупиненого на узбіччі автомобіля ВАЗ 21101 днз НОМЕР_1 , в якого були включені задні стопи та лівий покажчик повороту.. Наступний відеозапис ведеться на нагрудну боді камеру. Інспектор запитує у водія чи буде він проходити огляд на стан сп'яніння на місці так як на вимогу працівника поліції водій повинен пройти освідування. ОСОБА_1 говорить: «Ви кажете, що я був не пристьогнутий» Інспектор ще раз запитує у водія чи буде він проходити освідування, на що ОСОБА_1 надав відмову. Інспектор запитав чи буде він їхати до медичного закладу, ОСОБА_1 говорить: «я їхав, нічого не нарушав, ви мене чогось зупинили». Інспектор повідомив, що якщо водій відмовиться від освідування на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 говорить: «Я їхав, нічого не нарушав, чого ви мене зупинили?». Інспектор дістав муштук для приладу Драгер та запропонував водію перевірити цілісність його упаковки. ОСОБА_1 запитує у інспектора причину його зупинки. Інспектор повідомив, що причина його зупинки, що він був не пристебнутий паском безпеки. Інспектор повідомив, що виникла підозра, під час спілкування з автомобіля було чути різкий запах алкоголю. Інспектор повідомив, що якщо водій відмовиться від освідування на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 погодився на складання протоколу повідомив що відмовляється від освідування. Працівник поліції запитав чи буде ОСОБА_1 підписувати протокол, на що останній відповіді не надав. Через деякий час інспектор повідомив чоловіку, що відносно нього складено протокол за керування ТЗ з ознаками алкогольного сп'яніння, та зачитав зміст протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 запитав в інспектора, де видно в нього тремтіння рук. Інспектор повідомив, що відео фіксація ведеться на нагрудну бодікамеру. Працівник поліції повідомив день та час розгляду справи у Роменському міськрайоному суді. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол. Також працівник поліції повідомив, що буде винесена постанова за те, що водій не був пристебнутий. На що останній заперечив та повідомив, що він був пристебнутий. Інспектор ще раз запитав, чи буде ОСОБА_1 отримувати протокол, на що останній надав відмову. Працівник поліції повідомив, що в такому разі протокол буде направлено на його поштову адресу АДРЕСА_2 та роз'яснив його права та обов'язки. Свічкар повідомив, що він їхав з ременем. Інспектор повідомив, що водій відсторонений від керування ТЗ (а.с. 7).
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння….
Як вбачається з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №355590 від 08.06.2025 року та відеозаписом.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ), на користь держави судовий збір в розмірі шістсот п'ять гривень 60 копійок (605 грн. 60 коп.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга