8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1395/25
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Саєнко А.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Сотника Сергія Олександровича 1) Харківська міська рада (61003, Україна, Харківська обл., місто Харків, Майдан Конституції, будинок, 7, ідентифікаційний код особи 04059243) 2) ДЕПАРТАМЕНТ БЮДЖЕТУ І ФІНАНСІВ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (61003, Україна, Харківська обл., місто Харків, Майдан Конституції, будинок, 7, ідентифікаційний код особи 24272973) 3) ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ (61022, Україна, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, Будинок 5, Держпром, 4 Під'їзд,10 Поверх, ідентифікаційний код особи 40478572) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, Україна, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, будинок, 5, ДЕРЖПРОМ, кімната, 35, ідентифікаційний код особи 22630473)
до 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛОТОС 14» (61010, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Греківська, будинок, 19, ідентифікаційний код особи 39235909) 2) Центр фізичного виховання та спорту учнів і студентів (01001, Україна, місто Київ, вулиця Еспланадна, будинок, 17а, ідентифікаційний код особи 03072626) в особі ХАРКІВСЬКОГО ПАЛАЦУ СПОРТУ «ЗМІНА» (ФІЛІЯ) ЦЕНТРУ ФІЗИЧНОГО ВИХОВАННЯ ТА СПОРТУ УЧНІВ І СТУДЕНТІВ (61106, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Пастера Луї, будинок, 179а, ідентифікаційний код особи 41820520)
про визнання недійсним договору про закупівлю робіт як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності
за участю представників:
прокуратури - Хряк О.О.
інші - не з'явилися
До Господарського суду Харківської області звернувся Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Сотник Сергій Олександрович Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, ДЕПАРТАМЕНТ БЮДЖЕТУ І ФІНАНСІВ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ПІВНІЧНО-СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛОТОС 14» та Центру фізичного виховання та спорту учнів і студентів та просить суд:
- визнати недійсними Договір № 26 від 25.11.2019, укладений між Харківським палацем спорту «Зміна» (філія) Комітету з Фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України (61106, м. Харків, вул. Луї Пастра, буд 179-А, код ЄДРПОУ 41820520) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛОТОС 14» (61010, м. Харків, вул. Греківська, буд 19, код ЄДРПОУ 39235909).
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛОТОС 14» (61010, м. Харків, вул. Греківська, буд 19, код ЄДРПОУ 39235909) на користь Центру фізичного виховання та спорту учнів і студентів в особі Харківського палацу спорту «Зміна» Комітету з Фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 03072626) безпідставно одержані в результаті недобросовісних антиконкурентних узгоджених дій під час участі у процедурі закупівлі з ідентифікатором UA-2019-10-16-000725-c грошові кошти в сумі 5 424 073, 86 грн., а з Центру фізичного виховання та спорту учнів і студентів в особі Харківського палацу спорту «Зміна» Комітету з Фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 03072626) одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 5 424 073, 86 грн., стягнути в дохід держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби;
- судовий збір стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛОТОС 14» (61010, м. Харків, вул. Греківська, буд 19, код ЄДРПОУ 39235909) за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.
Ухвалою суду від 22.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 19.05.2025 о 09:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи. Також, судом було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ, витребувано в Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2024 № 70/210-р/к у справі № 42/01-223-21.
28.04.2025 за вх. 10383 Східним міжобласним територіальним відділенням АМКУ надано копію рішення адміністративної колегії від 18.10.2024 № 70/210-р/к у справі № 42/01-223-21 та заявлено клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
Також, Відділенням надано клопотання про розгляд справи без його участі (вх. 10402 від 28.04.2025).
09.05.2025 за вх. 11323 від ПІВНІЧНО-СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ надійшли письмові пояснення по справі, в яких також заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника Північно-східного офісу Держаудитслужби.
09.05.2025 за вх. 11367 від Центру фізичного виховання та спорту учнів і студентів надійшов відзив на позовну заяву.
16.05.2025 за вх. 11888 від прокуратури надійшла відповідь на відзив Центру фізичного виховання та спорту учнів і студентів.
16.05.2025 за вх. 11892 прокуратурою подано заяву про уточнення позовної заяви в частині найменування другого відповідача.
28.04.2025 за вх. 10383 Східним міжобласним територіальним відділенням АМКУ надано копію рішення адміністративної колегії від 18.10.2024 № 70/210-р/к у справі № 42/01-223-21 та заявлено клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Рішення № 70/93-р/к, яке було прийнято Східним МТВ АМКУ, містить інформацію, доступ до якої був обмежений юридичними особами - надавачами інформації та/або законодавством.
Ухвалою від 23.06.2025 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.07.2025 р. о 10:15.
Однак, при підготовці справи до судового розгляду по суті судом встановлено, що Верховний суд, ухвалою від 13 листопада 2024 року справу № 922/3456/23 передав на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. В ухвалі від 13.11.2024 Верховним судом зазначено про те, що колегія суддів звертає увагу на те, що положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм, зокрема, шляхом узгодженої поведінки на торгах. Цей закон також визначає можливість заявлення вимог про стягнення шкоди, завданої таким порушенням.
Також, в ухвалі Верховного суду від 13.11.2024 по справі № 922/3456/23 зазначено:
"86. Відтак Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред'явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
87. Таким чином, колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
88. Окремо слід зазначити, що колегія суддів, здійснивши аналіз даних з бази Єдиного державного реєстру судових рішень, установила, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення об'єднаної палати необхідне також для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.".
З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 922/3456/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстав, викладених у цій ухвалі.
Таким чином, вирішення Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 дозволить всесторонньо та повно розглянути справу № 922/1002/24 з урахуванням єдності практики з означених питань.
Отже, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, своєю ухвалою від 13.11.2024 справу № 922/3456/23 передав на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи те, що правовідносини у справі № 922/3456/23 є подібними правовідносинам у справі № 922/1395/25, і Висновки Верховного суду підлягатимуть застосуванню у даній справі - суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.
За приписами ч. 2 ст. 315 Господарського процесуального кодексу України, у постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати.
Згідно з ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд також зазначає, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз. 3 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) від 11.10.2005 № 8-рп/2005 та абз.1 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини рішення КСУ від 31.03.2015 № 1-рп/2015).
Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (рішення КСУ від 05.06.2019 № 3-р(І)/2019).
Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п. 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumаrescu v. Romania), заява № 28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п. 123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява № 76943/11).
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Згідно з ст. 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").
Статтею ст. 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно приписів статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також здійснює вирішує питання про призначення експертизи та вирішує заяви та клопотання учасників справи, зокрема щодо витребування доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Приймаючи до уваги, що на стадії підготовчого провадження судом не було реалізовано процесуальну можливість зупинення провадження у справі до розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 з метою отримання правового висновку за подібними правовідносинами, суд дійшов висновку, що в межах підготовчого засідання не досягнуто мети підготовчого провадження та не вчинено всіх необхідних дій щодо вирішення завдань підготовчого провадження, у зв'язку з чим, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, дотримання прав сторін на судовий захист, суд вважає за необхідне повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні для вчинення усіх необхідних підготовчих дій.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 2, 42, 46, 177, 181, 182, 232, 234, 235 ГПК України, суд
Повернутися до розгляду справи № 922/1395/25 у підготовчому провадженні.
Провадження по справі зупинити до розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового акту).
Ухвала набирає чинності негайно після її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали підписано 17.07.2025.
Суддя Л.С. Лаврова