Справа № 308/7220/17
17 липня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання
Провідний інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 12.04.2023 Ужгородським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов'язків відповідно до ст. 76 КК України і направлення його для відбування покарання.
Подання вмотивоване тим, що 03.07.2023 року на виконання до Ужгородського районного відділу надійшли розпорядження № 308/7220/17 від 22.06.2023 року та вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та того ж дня був прийнятий до виконання.
05.07.2023 року працівниками відділу ОСОБА_3 було ознайомлено з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 року, роз'яснено права та обов'язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та від нього була відібрана підписка, анкета, розписка, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноручно розписався. Також була винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої засуджений ОСОБА_3 зобов'язаний з'являтися на реєстрацію до Ужгородського районного відділу першу та третю середу кожного місяця. Постанова була оголошена засудженому під розпис та заведений листок реєстрації засудженого.
Однак, 16.08.2023 року засуджений не з'явився до Ужгородського районного відділу в день проведення реєстрації.
06.09.2023 року засуджений ОСОБА_3 з'явився до органу пробації, та надав пояснення щодо поважності причини своєї неявки, а саме зазначив, що отримав травму під час неофіційного підробітку, вказавши, що звертався до медичної установи за медичною допомогою, у зв'язку з чим до КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. А. Новака» було надіслано відповідний запит, а ОСОБА_3 попереджено про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов'язків.
Також інспектор органу пробації зазначає, що 02.10.2023 року на адресу органу пробації надійшла відповідь з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, згідно якої засуджений ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 06.09.2023 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження. Ужгородським РВ направлено запит на адресу УПП про надання копії відповідної постанови, однак, таку станом на дату подання матеріалів до суду органом пробації не отримано.
Крім того, 04.10.2023 року засуджений повторно не з'явився до Ужгородського РВ в день проведення реєстрації.
18.10.2023 року ОСОБА_3 з'явився до органу пробації та пояснив, що 04.10.2023 року хворів та лікувався вдома самостійно і не звертався до медичних установ чи сімейного лікаря. Погодився з вчиненням ним адміністративного правопорушення та підтвердив факт його вчинення. Крім цього, цього ж дня на адресу органу пробації надійшла відповідь ін. КНП « Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. А. Новака» в якій вказано, що ОСОБА_3 не звертався та не перебував на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні у даному закладі. Того ж дня, працівниками відділу засудженому було винесено попередження та проведено бесіду про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов'язків.
15.11.2023 року засуджений повторно не з'явився до Ужгородського РВ в день проведення реєстрації, та 30.1.2023 року з'явиившись до органу пробації пояснив, що не з'явився до органу пробації на реєстрацію у зв'язку з тим, що його боліла спина, однак, до лікарів не звертався, тому відсутні підтверджуючі документи.
А тому посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_3 допустив три неявки до уповноваженого органу з питань пробації в день проведення реєстрації без поважних на те причин, а саме: 16.08.2023 року, 04.10.2023 року та 15.1.2023 року, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, зазначає, що вважає за доцільне направити матеріали відносно засудженого ОСОБА_3 до Ужгородського міськрайонного суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 року.
Прокурор в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд подання без її участі.
Представник органу пробації судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Начальник Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області подав до суду заяву про розгляд подання без участі представника органу пробації, зазначивши, що внесене подання підтримує у повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі у зв'язку з сімейними обставинами. У задоволенні подання просить відмовити. До заяви долучено довідку лікаря ОСОБА_5 про те, що 04.10.2023 року ОСОБА_3 був на огляді в амбулаторії № 2 з діагнозом: ГРВІ. Гіпертермічний синдром, а також довідку лікаря ОСОБА_6 про те, що 15.11.2023 року ОСОБА_3 знаходився на прийомі у лікаря з діагнозом: травма ока.
Згідно ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 12.04.2023 Ужгородським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч.4 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, та звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Застосування до засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням Кримінальний кодекс пов'язує із здійсненням контролю за поведінкою такого засудженого з метою встановлення факту його виправлення. Зміст контролю полягає у встановленні того, чи належно засуджений виконує покладені на нього обов'язки.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов'язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов'язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов'язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов'язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Невиконанням обов'язків вважається також - коли засуджений не виконав хоч один з обов'язків, які було покладено на нього судом.
Проте, підставою для направлення засудженого для відбуття покарання є не лише формальне невиконання покладених на нього обов'язків, а таке невиконання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
Також, на це звертає увагу Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме, згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Представником органу пробації і доданими до подання матеріалами не підтверджено, що засуджений ОСОБА_3 скоїв дії, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні не встановлено порушення обставин, які свідчать про умисне небажання засудженого ОСОБА_3 стати на шлях виправлення.
Так, судом досліджено надані засудженим: довідку лікаря ОСОБА_5 , з якої убачається що 04.10.2023 року ОСОБА_3 був на огляді в амбулаторії № 2 з діагнозом: ГРВІ. Гіпертермічний синдром, а також довідку лікаря ОСОБА_6 , згідно з якою встановлено, що 15.11.2023 року ОСОБА_3 знаходився на прийомі у лікаря з діагнозом: травма ока.
При оцінці викладених у поданні обставин, суд не вбачає достатніх підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, суд уважає необхідним зазначити, що скасування звільнення від відбування покарання є погіршенням стану засудженого, а отже умисне невиконання покладених судом обов'язків, повинно було ретельно перевірено працівниками відділу пробації, на яких законом покладений обов'язок контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
З огляду на викладене, враховуючи, що наявні матеріали переконливо і в достатній мірі не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, що і є необхідною та достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, тому підстав для задоволення подання немає.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У задоволенні подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1