Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
розглянувши в попередньому судовому засіданні у м. Києві 8 вересня 2006 року справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань, третя особа - головне управління праці і соціального захисту населення про стягнення додаткових затрат, пов'язаних з травматизмом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2004 року,
У вересні 2003 року позивач звернувся із зазначеним позовом, обгрунтовуючи його тим, що він в 1987 році отримав виробничу травму і став інвалідом другої групи та згідно висновку МСЕК потребує забезпеченням автомобілем з ручним керуванням. У зв'язку з цим, просив стягнути з відповідача компенсацію його вартості.
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2003 року позов задоволено.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2004 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким в позові відмовлено.
В касаційній скарзі на рішення апеляційного суду позивач посилається на те, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального і матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити без зміни рішення суду першої інстанції.
Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2004 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Ярема А.Г.
Судді: Левченко Є.Ф.
Лихута Л.М.