Справа 22-10108\2006 Головуючий в 1 інстанції Шум Л.І.
Категорія 18 (1) Доповідач Барильська А.И.
УХВАЛА Іменем України
2006 року червня 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Михайлів Л.В.
суддів Барильської А.П., Карнаух В.В.
при секретарі Чубіній А.В.
за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 22 лютого 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення боргу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу і просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу по договору позики в розмірі еквівалентному 6000 доларів США - 31740 грн..
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2005 року позов задоволений. З відповідача на користь позивачки стягнута сума боргу в розмірі 31740 грн., а також держмито 319 грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам по справі, судом порушені норми матеріального і процесуального права.
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 ( кожен окремо) підтримали апеляційну скаргу і просили рішення суду скасувати, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам по справі, судом порушені норми матеріального і процесуального права.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 . ( кожен окремо), заперечували проти апеляційної скарги, вважають, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права і просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що в грудні 1998 року позивачка разом із своїм чоловіком ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,( а.с.4), позичила відповідачу 6000 доларів США, про що відповідач 25 травня 1999 року написав розписку і зобов'язався повернути гроші по курсу НБУ на момент повернення грошей позивачці чи сину позивачки ОСОБА_6 Однак, суму боргу не повернув в добровільному порядку до теперішнього часу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 3784, 375 ЦПК України( в редакції 1963 року), дійшов правильного висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що позивачкою пропущений строк позовної давності є безпідставними, оскільки в розписці не вказана дата повернення боргу, а як встановлено в судовому засіданні, про порушене право позивачці стало відомо взимку 2002 року, а з позовом вона звернулася до суду в жовтні 2003 року.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідач не брав у позивачки та її чоловіка гроші в борг, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду гір. Кривого Рогу від 22 лютого 2005 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.