справа №760/15293/25 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
апеляційне провадження №11-сс/824/4694/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
07 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, у кримінальному провадженні №12024100090002904 від 09 жовтня 2024 року,-
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 03 червня 2025 року 11 год. 25 хв.
Визначено, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується об 11 год. 25 хв. 02 серпня 2025 року.
Визначено заставу у сумі 150 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.
Роз'яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,
- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,
- утримуватись від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із іншими підозрюваними та свідками, поза межами процесуальний дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначено до 04 серпня 2025 року включно.
Роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Роз'яснено, що після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.
Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ; застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, а саме з 07:00 до 23:00 за адресою: АДРЕСА_1 . У випадку, якщо суд не знайде підстав для задоволення апеляційної скарги, просить зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу - застави та визначити у межах пункту 2 частини п'ятої статті 182 КПК України - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Уважає, що суд не взяв до уваги важливі процесуальні порушення та факти, що мають істотне значення для розгляду цієї справи.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зважаючи на відсутність доказів збуту або наміру на нього, а також на те, що ОСОБА_7 має на утриманні важко хвору матір, для якої необхідний постійний догляд, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непропорційним і порушує право на особисту свободу та право на сімейне життя.
Зауважує, що ОСОБА_7 визнає факт вживання наркотичних засобів, однак не чинить опір правоохоронним органам і не порушує громадський порядок; не має жодних скарг на його поведінку та він не є загрозою для суспільства чи слідства, а тому застосування жорсткого запобіжного заходу є надмірним.
Уважає, що з метою забезпечення належного розслідування та дотримання процесуальних прав підозрюваного можна застосувати менш суворі запобіжні заходи, які не порушують його права на сімейне життя та забезпечують ефективне проведення слідчих дій, зокрема застосувати домашній арешт, що дозволить здійснювати контроль за підозрюваним, не обмежуючи його можливість виконувати обов'язки щодо догляду за хворою матір'ю.
Посилається на те, що підозрюваний не створював загрози для слідства, не мав наміру перешкоджати йому або вчиняти нові злочини, що робить застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтованим і непропорційним.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження №12024100090002904 від 09 жовтня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частинами першою, другою, третьою статті 307, частиною другою статті 313 КК України за фактом діяльності груп осіб, які займалися виготовленням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, а також іншими злочинами.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 всупереч врегульованих законодавством України суспільних відносин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров'я населення України, у порушення вимог статей 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28 грудня 2015 року), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, наказу Міністерства охорони здоров'я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров'я України №634 від 29 липня 2010 року «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров'я України від 01 серпня 2000 року №188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, вирішив вчиняти кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин за наступних обставинах.
Так, у невстановлені досудовим розслідування дату та час, але не пізніше 03 червня 2025 року, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи невстановлену кількість, але не менше 12 таблеток блакитного кольору, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ПМА (параметоксімфетамін) та психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, які він у подальшому зберігав за місцем свого проживання, з метою подальшого збуту.
У подальшому, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - ПМА (параметоксімфетамін), почав незаконно зберігати їх з метою збуту за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, 03 червня 2025 року в період часу з 08:08 по 11:20 години, на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході проведення якого виявлено та вилучено ряд речей і речовин, у тому числі зіп-пакет, в якому знаходиться 12 (дванадцять) таблеток блакитного кольору.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/34332-НЗПРАП від 04 червня 2025 року, надана на дослідження 1 таблетка (від загальної кількості у 12 шт.) масою 0,237 г містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ПМА (параметоксімфетамін) (таблиця I список №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06 травня 2000 року №770) загальною масою ПМА в таблетці 0,161 г та психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін (таблиця IІ список №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06 травня 2000 року №770), загальною масою амфетаміну в таблетці 0,014 г.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/34329-НЗПРАП від 04 червня 2025 року, надані на дослідження 11 таблеток (від загальної кількості у 12 шт.) масою 3,005 г містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ПМА (параметоксімфетамін) (таблиця I список №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06 травня 2000 року №770) загальною масою ПМА в таблетці 1,803 г та психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін (таблиця IІ список №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06 травня 2000 року №770), загальною масою амфетаміну в таблетці 0,150 г.
03 червня 2025 року об 11:25 год. ОСОБА_7 затримано у порядку статті 208 КПК України.
04 червня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах.
05 червня 2025 року до Солом'янського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 03 червня 2025 року 11 год. 25 хв.
Визначено, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується об 11 год. 25 хв. 02 серпня 2025 року.
Визначено заставу у сумі 150 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.
Роз'яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,
- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,
- утримуватись від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із іншими підозрюваними та свідками, поза межами процесуальний дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначено до 04 серпня 2025 року включно.
Роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Роз'яснено, що після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з частини другої статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно частин першої, другої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколах за результатами проведення НСРД - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльних досліджень від 03 лютого 2025 року, від 26 березня 2025 року, від 22 квітня 2025 року; відомостями, які містяться у протоколі НСРД - візуальне спостереження за особою від 08 квітня 2025 року; відомостями, які містяться у протоколах НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21 квітня 2025 року, від 29 квітня 2025 року; відомостями, які містяться у протоколі НСРД - аудіо-, відео контроль особи від 29 квітня 2025 року; висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ19/111-25/20831-НЗПРАП від 10 квітня 2025 року; відомостями, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 23 жовтня 2024 року; відомостями, які містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03 червня 2025 року; відомостями, які здобуто під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (протокол від 03 червня 2025 року); висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ19/111-25/34329-НЗПРАП від 04 червня 2025 року; висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ19/111-25/34332-НЗПРАП від 04 червня 2025 року; відомостями, які здобуто під час обшуку за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Расавка, вул. Шевченка (протокол від 03 червня 2025 року), а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , те, що з моменту повідомлення ОСОБА_7 про підозру пройшов незначний проміжок часу, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, характер та обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів або прекурсорів, в якого під час обшуку було виявлено велику кількість психотропних засобів, що може свідчити про наявність у останнього умислу на продовження вчинення даного правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення.
З урахуванням указаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до вимог частини четвертої, пункту 3 частини п'ятої статті 182, частини третьої статті 183 КПК України, взявши до уваги надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши у сукупності всі обставини, у тому числі й тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, майновий стан, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зваживши на підвищену суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дійшов обґрунтованого висновку про визначення йому застави у сумі 150 000 грн.
Вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав уважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
З наведеного вбачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то, з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
Більш того, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.
З урахуванням наведеного, посилання апелянта на відсутність доказів збуту або наміру на нього є передчасними та підлягають встановленню під час судового розгляду.
Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.
При цьому, посилання скаржника на те, що ОСОБА_7 має на утриманні важко хвору матір, для якої необхідний постійний догляд; ОСОБА_7 визнає факт вживання наркотичних засобів, однак не чинить опір правоохоронним органам і не порушує громадський порядок; не має жодних скарг на його поведінку та він не є загрозою для суспільства чи слідства, не є достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4