07 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2025 задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на ОСОБА_6 обов'язків, а саме:
- цілодобово не відлучатися за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім їх спільної участі в судових засіданнях.
Строк дії ухвали визначено до 18.05.2025.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, як таку, що постановлена з порушенням вимог КПК України.
Справа № 361/10584/24 Слідчий суддя - ОСОБА_9
Апеляційне провадження № 11-сс/824/3834/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що слідчий суддя не мав процесуальних повноважень для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, оскільки обвинувальний акт вже був направлений до суду першої інстанції, а відтак, згідно ч. 1 ст. 314 КПК, всі питання, в тому числі запобіжні заходи, розглядаються судом під час підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, Броварським РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 12023111130002294 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.
14.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, а саме у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов'язаних із проникненням в тіло іншої особи, яка не досягла чотирнадцяти років незалежно від її добровільної згоди (сексуальне насильство).
17.04.2025 прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
18.04.2025 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинувачнням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2025 задоволено клопотання прокурора та застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на ОСОБА_6 обов'язків, а саме:
- цілодобово не відлучатися за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім їх спільної участі в судових засіданнях.
Строк дії ухвали визначено до 18.05.2025.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено наявність вагомих доказів, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у кримінальному провадженні достатньої сукупності доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.
Крім того, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про часткову доведеність існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків кримінального провадження.
Врахувавши тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, та дані про особу обвинуваченого, слідчий суддя станом на день розгляду клопотання дійшов вірного висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та його наслідками, у повній мірі здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування для встановлення всіх обставин справи, запобігти встановленим в ході судового розгляду ризикам.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про допущене слідчим суддею істотне порушення вимог закону, з тих підстав, що у зв'язку із направленням обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до суду, слідчий суддя не мав повноважень для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та таке питання підлягало вирішенню судом під час підготовчого судового засідання в порядку ч. 1 ст. 314 КПК, колегія суддів вважає безпідставними.
Як убачається із положень ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як встановлено колегією суддів, слідчим суддею в ході розгляду клопотання враховано ту обставину, що 18.04.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023111130002294 щодо ОСОБА_6 направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області, однак станом на день звернення прокурора із клопотанням та на день розгляду такого клопотання, підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено не було.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора до початку підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12023111130002294, тобто з дотриманням вимог ч. 4 ст. 176 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 372 КПК України, та містить у собі відомості, передбачені ст. 196 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2025 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3