Справа № 33/824/2592/2025
№ 761/47036/24
Категорія: ст. 122-4, ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 26 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15 січня 2025 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн на користь держави.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 к.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 ,29.10.2024, о 13 год. 50 хв. по вул. П. Майбороди, 32 в м. Києві, керуючи автомобілем «Dodge» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.13.1, п. 13.3, п. 2.10 (а) Правил дорожнього рухуУкраїни (далі - ПДР України),при здійсненні об'їзду припаркованого автомобіля «BMW»д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі недопустимих доказів.
ОСОБА_1 вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно нього, без його участі, містять неправдиві дані щодо спричинення ним пошкоджень автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 . Належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень матеріали справи не містять.
Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що водій «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 виявив пошкодження автомобіля 29.10.2024 року лише о 18 годині 00 хв. Так, вважає, що суд не дослідив протягом якого часу автомобіль перебував на парковці та залишив поза увагою те, що парковка за адресою: м. Київ, вул. П.Майбороди, 32 знаходиться біля лікарні, має щільний постійний рух автомобілів, а тому автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 міг пошкодити будь хто у невстановлений час.
Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки першочергово він подав апеляційну скаргу вважаючи, що не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки обраховував його з дня отримання копії постанови суду. В подальшому, ОСОБА_1 виправив допущені недоліки та клопоче про поновлення прцесуального строку.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення з проханням скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню.
При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, оскільки через юридичну необізнаність він, першочергово подаючи апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження, не подав клопотання про поновлення процесуального строку. Після отримання постанови Київського апеляційного суду від 12.03.2025 та роз'яснення про необхідність подання відповідного клопотання, звернувся повторно з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненень ОСОБА_2 , відеозапису, долученого до матеріалів справи, на якому відображено обставини пригоди.
Згідно з даними протоколів про адміністративне правопорушення від 03.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , 29.10.2024, о 13 год. 50 хв. по вул. П. Майбороди, 32 в м. Києві, керуючи автомобілем «Dodge» д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні об'їзду припаркованого автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження припаркованого транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджуються даними письмових пояснень ОСОБА_2 , надані ним поліцейським під час оформлення матеріалів справи. З пояснень вбачається, що ОСОБА_2 близько 18 години знаходився за місцем роботи по вул. П. Майбороди, 32 в м. Києві, на території лікарні, на парковці знаходився його автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 . Коли вийшов з роботи, то побачив пошкодження на своєму транспортному засобі. До нього підійшов чоловік та повідомив, що бачив, як близько 13 год. 45 хв., автомобіль «Dodge» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль. Свідок надав фото вказаного автомобіля.
Вказані пояснення узгоджуються з даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій поліцейськими зафіксовано характер та локалізацію пошкоджень автомобіля BMW» д.н.з. НОМЕР_2 .
Даними відеозапису, долученого до матеріалів справи, підтверджується факт здійснення проїзду у вказаний у протоколі час та місці автомобіля «Dodge» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 , зупинив транспортний засіб та вийшов з нього, подивився на можливі ушкодження автомобілів і залишив місце події.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність доказів заподіяння саме ним пошкоджень автомобілю BMW» д.н.з. НОМЕР_2 є безпідставними, оскільки вони спростовуються викладеними вище доказами.
Будь-яких доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 матеріали справи не містять та під час апеляційного розгляду надано не було.
Тому постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В.Жук