Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
розглянувши в попередньому судовому засіданні у м. Києві 7 вересня 2006 року цивільну справу за позовом Кіровоградського Центрального відділення Промінвестбанку України до ОСОБА_1 про стягнення 199 грн. 81 коп. заборгованості по кредиту та відсотків, за касаційною скаргою Кіровоградського Центрального відділення Промінвестбанку України на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2002 року,
В квітні 2000 року позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому вказував, що в черні 1999 року відповідачці було надано споживчий кредит, який вона повністю не повернула, тому просив стягнути заборгованість по кредиту та відсотки.
Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 липня 2000 року позов задоволено.
Ухвалою судді цього ж суду від 17 листопада 2003 року апеляційна скарга повернута ОСОБА_1, а ухвалою від 4 грудня 2003 року залишена без руху і надано термін на усунення недоліків.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2004 року ухвала суду першої інстанції від 17 листопада 2003 року скасована і передано питання на розгляд суду першої інстанції.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права. Просить ухвала суду першої інстанції скасувати і закрити провадження в справі.
Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,
Касаційну скаргу Кіровоградського Центрального відділення Промінвестбанку України відхилити, а ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2002 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Ярема А.Г.
Судді: Левченко Є.Ф.
Лихута Л.М.