"15" липня 2025 р. Справа № 363/2524/25
15 липня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
07 травня 2025 року об 11 год. 15 хв. в с. Лютіж Вишгородського р-ну Київської обл., с.т. «Геофізик», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та при виконанні маневру повороту ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився попереду та здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №680829 від 07 травня 2025 року, який складено в присутності ОСОБА_1 та підписано ним, відповідно до якого водій ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, жодних заперечень чи скарг не містить;
- схемою місця ДТП від 07 травня 2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він рухався на авто VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , з міста Києва до Лютізьких садів зі швидкістю 50-55 км/год, на повороті праворуч він сповільнився, швидкість була 20-25 км/год, авто що рухалося попереду їхало праворуч а потім різко почало їхати ліворуч, він намагався зупинити автомобіль але сталося зіткнення правим крилом свого авто в ліві двері авто, котре рухалося попереду нього;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, 07.05.2025 рухався на своєму авто TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_3 , з м. Києва на дачу в с. Лютіж - «Сади», під'їжджаючи до електричних воріт на 70-80 метрів він увімкнув покажчик лівого повороту і почав під'їжджати до них повертаючи при цьому з основної дороги у ворота. В цей час відчув поштовх з лівої сторони і побачив синій автомобіль, який знаходився поруч. Вважає винуватим у ДТП водія синього автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 ;
- довідкою інспектора САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Пальченка Андрія про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 ;
- витягом з ІПС МВС України «Армор», відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 121, 124, 124, 126, 130 КУпАП;
- графічними зображеннями з місця ДТП;
- відеозаписом із моментом ДТП, з якого вбачається, що автомобіль TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_3 , повертав ліворуч на територію садового товариства, в цей час автомобіль VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , позаду нього також здійснював поворот ліворуч, та спричинив ДТП;
- відеозаписами із боді-камери працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 погодився зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, не заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт порушення ним п. 10.1 ПДР України;
Протилежного доказам, дослідженим в судовому засіданні, не встановлено.
ОСОБА_1 в суді заперечив проти наявності у нього вини у вчиненні ДТП, із протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, зі скаргами на дії працівників поліції щодо неправомірності складання протоколу не звертався, розміщені на місці ДТП дорожні знаки, зокрема 1.23.4 «Прилягання другорядної дороги з лівого і правого боку» бачив, вказані знаки відповідають обстановці, яка зазначена у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Фогель В.В. в суді заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення, не всі обставини протоколу зафіксовані, відеозапис з боді-камери є приривчастим. Не з'ясовано де саме відбулося зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 в суді протокол про адміністративне правопорушення підтримав, звертає увагу суду, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисник надають суду завідомо неправдиву інформацію, інформація, що міститься на відеозаписі з боді-камери, відповідає дійсності.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Дейнегін С.М. в суді звернув увагу суду, що на відеозаписі помітно наявність дорожнього знаку 1.4.5, зазначає, що на зазначеній ділянці дороги заборонено обгін, відкидає усі зауваження ОСОБА_1 як такі, які мають на меті уникнення відповідальності, протокол складено з дотриманням вимог чинного законодавства.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху Україникожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, схему місця події, пояснення учасників, відеозапис із місця ДТП та з боді-камер працівника поліції, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водій перед поворотом ліворуч зобов'язаний переконатися у безпечності маневру. Згідно з п. 10.5 ПДР, перед початком обгону водій повинен упевнитися, що транспортний засіб попереду не подав сигнал повороту ліворуч. Пункт 14.1 ПДР додатково зобов'язує водія обирати швидкість та маневри таким чином, щоби уникнути створення небезпеки для інших учасників дорожнього руху.
З відеозапису з місця ДТП, долученого до матеріалів справи, достовірно встановлено, що водій автомобіля TOYOTA, держ. номер НОМЕР_3 , завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та здійснював поворот ліворуч у напрямку воріт садового товариства. Водночас водій автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись позаду, не дотримався безпечної дистанції, не звернув уваги на сигнал повороту ліворуч, не зменшив швидкість та допустив зіткнення з лівим боком автомобіля TOYOTA.
Водій ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що автомобіль попереду спочатку їхав праворуч, а потім «різко» почав повертати ліворуч. Однак цей аргумент спростовується:відеозаписом, де чітко видно завчасне увімкнення покажчика лівого повороту TOYOTA;схемою ДТП, з якої вбачається, що удар нанесено в ліві двері TOYOTA;відсутністю в матеріалах справи будь-яких об'єктивних доказів порушення ПДР з боку водія TOYOTA.
Також варто врахувати, що ОСОБА_1 на місці події не заперечував схеми ДТП, не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення, а на відеозаписах з боді-камер видно, що він визнавав обставини події.
Той факт, що ОСОБА_1 у суді відмовився визнавати провину, суд розцінює як його право на захист. Однак зібрані докази в сукупності - схеми, відео, пояснення іншого учасника та поведінка водія після ДТП - переконливо підтверджують, що саме ОСОБА_1 не дотримався вимог пунктів 10.1, 10.5 та 14.1 ПДР України, що стало безпосередньою причиною ДТП.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його доводи щодо невизнання вини є безпідставними та такими, що спростовуються об'єктивними доказами у справі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП та відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами та доведено поза розумним сумнівом.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом'якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до категорій осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя С.В. Олійник