Дата документу 08.07.2025
Справа № 334/10132/24
Провадження № 2-п/334/37/25
08 липня 2025 року м.Запоріжжя
Дніпровський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Новікової Н.В.,
секретар судового засідання: Сухова С.М.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ємця Артема Юрійовича про перегляд заочного рішення, -
встановив:
представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ємець А.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2025 по цивільній справі № 334/10132/24 (2/334/3854/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ», в особі представника позивача Ланового Євгена Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив:
1)поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, пропущений з поважних причин;
2)скасувати та переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2025 по цивільній справі № 334/10132/24 (2/334/3854/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ», в особі представника позивача Ланового Євгена Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначено, що Відповідач дізнався про наявність цієї справи 05.05.2025 року, оскільки цього дня представник відповідача Ємець А.Ю., отримав доступ до електронної справи.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач по цій справі не приймав участь у справі та не отримував повісток. А про наявність цього рішення відповідач дізналась через Єдиний реєстр боржників та вебпортал «Судова влада». Поважною причиною пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та неучасті у судових засіданнях стала та обставина, що відповідач зареєстрований в м. Енергодар, що є тимчасово окупованою територією. Виклик відповідача здійснювався через оголошення на веб-порталі «Судова влада». Фактично відповідач проживає у місті Запоріжжя.
Відповідач заявляє про свою незгоду з винесеним заочним рішенням по цій справі, а рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, що полягали в наступному.
Представник вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами позовних вимог, а надані ним докази є недостатніми, та не дають підстави дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмету доказування, тому позов є необгрунтованим. Відсутні належні та достовірні докази переказу коштів на рахунок саме відповідача, укладання ним договору в електронній формі, а докладний розрахунок заборгованості, за умови відсутності первинних документів на підставі яких він був складний, не можу бути доказом наявності заборгованості, про стягнення якої просить позивач.
В судове засідання сторони та їх представники, повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з'явились. Відповідно до наданих заяв просили розглянути заяву за їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України).
Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання (постанова Великої палати ВС від 09.11.2021).
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, із зазначеними причинами поважності пропуску строку на подання такої заяви, матеріали цивільної справи 334/11150/23, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, у зв'язку з відмовою у задоволенні заяви про поновлення строку на її подання.
Так, 06.02.2025 заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позов - задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором №103720891 від 23.03.2021 р. в сумі 31929 грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» витрати з оплати судового збору в сумі 2422,40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп.
Копія вказаного рішення була направлена відповідачу за адресою його проживання з 04.08.2022 як ВПО, надану за ухвалою суду Міністерством соціальної політики України, а саме: м.Запоріжжя, вул.. Шкільна, 24/71.
Крім того, за вказаною адресою відповідач повідомлявся і про дати судових засідань, окрім сайту Судової влади.
Також про дати судових засідань відповідач був повідомлений і за номером мобільного телефону, зазначеного Мінсоцполітикою, шляхом направлення СМС-повідомлення, яку він отримував.
Таким чином, твердження представника про необізнаність відповідача про розгляд цивільної справи відносно нього, є безпідставними.
14.05.2025 представник відповідача за ордером від 01.05.2025 та на підставі договору № б/н від 01.05.2025 (до заяви не додано, відображено в ордері) звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
В обґрунтування поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що копію судового рішення відповідач не отримувала, із його текстом дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень, з огляду на зазначене існує необхідність у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.
Заява не містить дати коли відповідач дізналась про наявність судового рішення з реєстру судових рішень.
Відповідно до вказаного Реєстру, повний текст рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2025 було виготовлено 11.02.2025; надіслано судом до Реєстру: 11.02.2025. Зареєстровано: 12.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2025..
В заяві не зазначено в яку дату відповідач дізнався про рішення суду з реєстру судових рішень. А тому, суд виходить з того, що загальний доступ до вказаного рішення надано з 13.02.2025, причин поважності пропуску строку з 13.02.2025 по 01.05.2025 (час звернення за правничою допомогою) в заяві взагалі не описані, підстав для поновлення строку відповідачу ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Відповідно до вимог статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд з цієї причини відмовляє у задоволенні заяви про перегляд (постанова Великої палати ВС від 09.11.2021).
Керуючись ст.ст. 284, 285.287 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Ємцю Артему Юрійовичу у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 334/10132/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ», в особі представника позивача Ланового Євгена Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ємця Артема Юрійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 334/10132/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ», в особі представника позивача Ланового Євгена Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення, у зв'язку з відмовою у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення.
Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 11.07.2025.
Суддя: