Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
розглянувши в попередньому судовому засіданні у м. Києві 31 серпня 2006 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-а особа на стороні відповідача приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2003 року,
10 грудня 2002 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус Херсонського округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним.
Позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що в період шлюбу з ОСОБА_2 вона придбала ¼ частину домоволодіння АДРЕСА_1. В подальшому за спільні кошти з чоловіком добудували жилий будинок який складається з 3-х кімнат, підвели водопостачання, каналізацію, збудували гараж, літню кухню, сарай. 30 листопада 1988 року Камишанською сільською радою було видане свідоцтво про право власності на ім»я відповідача ОСОБА_2
В липні 2002 року вона дізналась, що її чоловік без її згоди продав будинок ОСОБА_3. Оскільки договір купівлі-продажу будинку укладений з порушенням діючого законодавства, без письмової згоди одного із подружжя, просила визнати його недійсним.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2003 року позов задоволено частково і визнано недійсним договір купівлі продажу ½ частини будинку недійсним, в решті позову відмовлено.
Апеляційним судом Херсонської області 25 грудня 2003 року зазначене рішення суду скасоване і ухвалено нове яким позов ОСОБА_1 задоволено і визнано договір купівлі - продажу будинку недійсним в повному обсязі.
На рішення апеляційного суду ОСОБА_3 подала касаційну скаргу в якій вказує що апеляційним судом не враховані усі обставини по справі зокрема те що позивачка та відповідач давно не підтримують подружніх стосунків, вона як покупець в силу ст. 145 ЦК України є добросовісним набувачем. При постановленні рішення суду слід було стягнути на користь колишньої дружини з відповідача половину вартості будинку.
Просить рішення апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення яким в позові ОСОБА_1 відмовити.
Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,
Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2004 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Ярема А.Г.
Судді: Левченко Є.Ф.
Лихута Л.М.