28 серпня 2006 року м. Київ
Верховного Суду України в складі:
головуючого Костенка А.В.,
суддів: Косенка В.Й., Данчука В.Г.,-
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства “Санаторій “Перлина Прикарпаття» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця», треті особи: відкрите акціонерне товариство Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд» та Стрийське МБТІ, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, за позовом закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд», Регіонального відділення ФДМУ у Львівській області, треті особи: дочірне підприємство “Санаторій “Перлина Прикарпаття» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця», виконавчий комітет Моршинської міської ради, відкрите акціонерне товариство “Меблевий комбінат “Дрогобич», приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та Переліку нерухомого майна, переданого у власність, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2005 року,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із указаним позовом до дочірнього підприємства “Санаторій “Перлина Прикарпаття» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця» (далі - ДП “Санаторій “Перлина Прикарпаття» ЗАТ ЛОЗПУ “Укрпрофоздоровниця») про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, обґрунтовуючи тим, що вони 10 серпня 2004 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_3, придбали у відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд» (далі - ВАТ БМФ “Стрийбуд») об'єкт незавершеного будівництва. Відповідно до умов цього договору позивачі стали співвласниками нерухомого майна - спального корпусу за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 маючи намір добудувати та ввести в експлуатацію цей об'єкт, уклали договір про поставку будівельних матеріалів. Однак представник відповідача, який представився головним лікарем санаторію “Перлина Прикарпаття», перешкоджав їх завезенню та розвантаженню, посилаючись на те, що даний об'єкт є власністю санаторію. Позивачі просили суд зобов'язати відповідача не чинити дій, що порушують права користування та розпорядження належним їм на праві власності об'єктом незавершеного будівництва.
ДП “Санаторій “Перлина Прикарпаття» ЗАТ ЛОЗПУ “Укрпрофоздоровниця» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ БМФ “Стрийбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 10 серпня 2004 року та визнання права власності на недобудоване нерухоме майно - ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що спірний об'єкт належить до власності профспілок України, який розташований на земельній ділянці, що належить ДП “Санаторій “Перлина Прикарпаття». Крім того, відповідно до Державного акта, виданого Моршинською міською радою, власником цього цілісного майнового комплексу є ЗАТ “Укрпрофоздоровниця». Договір купівлі-продажу від 10 серпня 2004 року укладений з грубим порушенням чинного законодавства. Оскільки їхнє підприємство має право на об'єкт спору, просило суд визнати право власності за цим підприємством на недобудоване нерухоме майно - ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недійсними договір купівлі-продажу спірного об'єкту від 10 серпня 2004 року та п. 18 Переліку нерухомого майна. переданого у власність ВАТ БМФ “Стрийбуд», виданий РВ ФДМ.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені. Зобов'язано ДП “Санаторій “Перлина Прикарпаття» ЗАТ ЛОЗПУ “Укрпрофоздоровниця» в особі Вариводи В.І. не чинити дій, що порушують права користування та розпорядження належним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності майном - об'єктом незавершеного будівництва, розташованого АДРЕСА_1. Стягнуто з ДП “Санаторій “Перлина Прикарпаття» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 17 грн. сплаченого державного мита. У задоволенні позовних вимог ЗАТ ЛОЗПУ “Укрпрофоздоровниця» відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2005 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2005 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Позов ЗАТ ЛОЗПУ “Укрпрофоздоровниця» задоволено. Визнано за ЗАТ “Укрпрофоздоровниця» право власності на незавершений будівництвом об'єкт по АДРЕСА_1. Визнано недійсними п. 18 Переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ БМФ “Стрийбуд», та договір купівлі-продажу від 10 серпня 2004 року. Стягнуто з ВАТ БМФ “Стрийбуд» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 715154 грн., оплачених по Договору від 10 серпня 2004 року. Стягнуто з ВАТ БМФ “Стрийбуд» на користь ЗАТ “Укрпрофоздоровниця» 2550 грн. витрат по оплаті державного мита в першій та апеляційній інстанціях та на користь ДП “Санаторій “Перлина Прикарпаття» - 8 грн. 50 коп.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 подала до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2005 року залишити в силі.
Касаційна скарги ОСОБА_4 підлягає відхиленню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Статтями 338-341 ЦПК України передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.
Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування ухваленого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2005року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Костенко
В.Г. Данчук