вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"23" червня 2025 р. Справа № 910/16800/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Євсікова О.О.
Корсака В.А.
секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" про ухвалення додаткового рішення у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024
у справі № 910/16800/23 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Мороз Дмитро Олександрович
про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення запису про право власності,
30.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ; апелянт; скаржник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (надалі - відповідач; ТОВ «Ріо Фін»; Товариство; заявник), третя особа - державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитро Олександрович (в подальшому - третя особа; Мороз Д.О. ) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О. від 01.07.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47571346 і припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 32200707).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі № 910/16800/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з ухваленим рішенням ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі № 910/16800/23, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
До апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнім було повідомлено, що згідно ч. 1 ст. 124 ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу заявником очікується понести у зв'язку з апеляційним розглядом справи у сумі 35 000,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора від 01.07.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47571346, і припинено право власності ТОВ "Ріо Фін" на спірну квартиру (номер запису про право власності 32200707).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2025 касаційну скаргу ТОВ "Ріо Фін" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 910/16800/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі № 910/16800/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі № 910/16800/23 залишено без змін.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Ріо Фін" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16800/23 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, в якому заявник просить стягнути 38 000 грн.
ТОВ «Ріо Фін» зазначає, що понесені ним витрати на правничу допомогу є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.05.2025 заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16800/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16800/23 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" на 28.05.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 відкладено розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі № 910/16800/23 на 23.06.2025.
В судовому засіданні 23.06.2025 представник відповідача подану заяву підтримав та просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 38 000 грн.
Представники апелянта та третьої особи в судове засідання 23.06.2025 не з'явились. Про час та місце розгляду справи останні були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями: № 0610257779664, № 0610257779680, № 0610257779648 про відправку копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 на адресу позивача та третьої особи відповідно, а також довідкою від 03.06.2025 про доставку вказаної ухвали до електронного кабінету представника позивача - адвоката Курочкіна О.О.
При цьому, з даних «Трекінг відправлення» з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що станом на 06.05.2025 поштові відправлення: № 0610257779664, № 0610257779680, № 0610257779648 не були вручені під час доставки (причина: закінчення встановленого терміну зберігання).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини п'ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з положеннями частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та відносини між ними визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (надалі - Правила надання послуг поштового зв'язку).
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на прості та реєстровані. Реєстровані поштові відправлення поділяються на відправлення без оголошеної цінності (рекомендовані) та відправлення з оголошеною цінністю. Рекомендовані (реєстровані) листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з повідомленням про їх вручення згідно із законодавством (пункти 8, 15 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв'язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв'язку формою (пункт 18 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв'язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв'язок», цих Правил (пункт 76 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду (пункт 83 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Системний аналіз ст. 242 ГПК України, п.п. 15, 83, 91, 99, 101 Правил надання послуг поштового зв'язку, свідчить, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близька за змістом позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19).
За таких обставин, апеляційний господарський суд вжив належних та необхідних заходів для повідомлення третьої особи про дату, час та місце проведення судового засідання, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу суду за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Також Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 про призначення дати судового засідання на 23.06.2025 була оприлюднена 04.06.2025 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (адреса посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/127823107), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивача та третю особу було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а неотримання поштової кореспонденції учасником справи не залежить від волевиявлення суду.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представника позивача та третьої особи судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань від позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та Мороза Д.О. , яких належним чином повідомлено про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.
Також судова колегія вказує, що відзиву/письмових пояснень на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення від позивача та третьої особи на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило, що відповідно до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, які долучені до матеріалів заяви про прийняття додаткового судового рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення означеної вище заяви, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (ч. 6 ст. 129 ГПК України).
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Визначення договору про надання правничої допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правничої допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 ЦК України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).
У постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що: «До правової допомоги належать й консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо».
На підставі долучених до матеріалів справи документів, апеляційним господарським судом встановлено, що 19 грудня 2023 року між Адвокатським об'єднанням «Аплекс» (Адвокатське об'єднання; Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (Клієнт; Замовник) укладено договір про надання правничої допомоги № Ю-23/11 (скорочено - Договір).
Згідно п. 2.2. Договору Виконавець надає Замовнику повний спектр правничих послуг пов'язаних з представництвом інтересів Замовника в якості свідка, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, підозрюваного тощо в ході досудового слідства, судового розгляду у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій в яких здійснюється досудове слідство/розглядається будь-яке кримінальне провадження та в якості позивача, відповідача та третіх осіб у будь-яких судових справах, а також стягувача та боржника у виконавчому провадженні.
За п. 2.3. Договору сторони погодили, що для виконання доручення Адвокатське об'єднання має право залучати старших партнерів Адвокатського об'єднання, а саме: адвоката Мургу О.Г. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю: серія КС № 10831/10 від 12.09.2022).
Відповідно до розділу 5 Договору правничу допомогу (послугу), що надається Адвокатським об'єднанням, Клієнт оплачує в гривнях згідно виставленого рахунку не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним місяцем (в якому надавалась відповідна правнича допомога, за яку виставлено рахунок) із розрахунку тарифу Адвокатського об'єднання - 2 500,00 грн / за годину. При розрахунку вартості правничої допомоги, вказаної в п. 2.2. даного договору враховується час, витрачений адвокатами Адвокатського об'єднання та їх помічниками на визначену у п. 2.2. правничу допомогу.
31.12.2024 між Адвокатським об'єднанням «Аплекс» та ТОВ «Ріо Фін» було укладено додаткову угоду № 1 до договору № Ю-23/11 про надання правничої допомоги від 19.12.2023, відповідно до умов якої сторони домовилися внести зміни до п. 5.1 Розділу 5 та до п. 6.1 Розділу 6 Договору та викласти їх в такій редакції: « 6.1. Даний договір укладений на строк до 31 грудня 2026 року включно та набирає чинності з моменту його підписання»; правничу допомогу (послугу), що надається Адвокатським об'єднанням, Клієнт оплачує в гривнях згідно виставленого рахунку не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним місяцем (в якому надавалась відповідна правнича допомога, за яку виставлено рахунок) із розрахунку тарифу Адвокатського об'єднання - 3 000,00 грн/за годину».
Згідно акта про надані послуги № 1 від 15.05.2025 (по тексту - акт № 1) Адвокатським об'єднанням надано ТОВ «Ріо Фін» наступну правничу допомогу: перша апеляція: консультування Клієнта щодо перспектив захисту його прав та інтересів - 1 година - 2 500 грн; детальне вивчення та аналіз апеляційної скарги у справі № 910/16800/23 та матеріалів наданих клієнтом - 2 години - 5 000 грн; підготовка проекту та погодження з Клієнтом відзиву на апеляційну скаргу в справі № 910/16800/23 - 3 години - 7 500 грн; консультування Клієнта щодо перспектив захисту його прав та інтересів після прийняття судом постанови від 10.10.2024 у справі № 910/16800/23 - 1 година - 2 500 грн; друга апеляція: консультування Клієнта щодо перспектив захисту його прав та інтересів після прийняття судом постанови від 11.02.2025 у справі № 910/16800/23 - 1 година - 3 000 грн; підготовка проекту, погодження з Клієнтом та подання додаткових пояснень у справі № 910/16800/23 - 3 години - 9 000 грн; участь у судових засіданнях у справі № 910/16800/23: 05.09.2024, 14.04.2025, 14.05.2025 - 3 години - 8 500 грн.
Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 38 000,00 грн.
Апеляційний господарський суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Колегія суддів, серед іншого, також враховує, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Колегія суддів також акцентує, що правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У цьому контексті, в частині понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу на підготовку проекту, погодження з Клієнтом та подання додаткових пояснень у справі № 910/16800/23, передбачених в пункті 8 акта № 1, вартістю 9 000 грн, судова колегія вказує, що викладені відповідачем у поясненнях твердження в межах оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі № 910/16800/23 по суті дублюють зміст відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 99 т. 2).
Крім того, такі пояснення викладені відповідачем з урахуванням висновків, зазначених у постанові від 11.02.2025 Верховного Суду у цій справі, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 910/16800/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
З огляду на це судова колегія вважає, що час, витрачений представником відповідача на підготовку додаткових пояснень у справі № 910/16800/23 не повною мірою відповідає обсягу наданих Виконавцем послуг та є надмірним, враховуючи, зокрема, складність справи та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.
Так, колегія суддів висновується, що достатнім часом з надання послуг, визначених в пункті 8 акта № 1 є 2 години (6 000 грн).
Також судовою колегією зазначається, що в складеному акті № 1 вказано про участь адвоката Мурги О.Г. у судових засідання: 05.09.2024, 14.04.2025, 14.05.2025. Поряд із цим, загальний час трьох судових засідань склав сумарно 1 год 05 хв. (10 хв. + 10 хв. + 45 хв.), а тому, приймаючи до уваги, що в силу п. 5.2. Договору при розрахунку вартості правничої допомоги, вказаної в п. 2.2. має враховуватися час, витрачений адвокатом Адвокатського об'єднання на визначену правничу допомогу, визначений в акті № 1 розмір послуг адвоката за участь в судових засіданнях в сумі 8 500 грн, який шляхом прийняття участі в судових засіданнях по суті й надавав правничу допомогу Клієнту за Договором, є неспівмірним із фактичним часом судових засідань та обсягом правничої допомоги, вказаної в акті № 1 за участь адвоката Мурги О.Г. в судових засіданнях.
Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові від 11.02.2025 у справі № 910/16800/23 Верховний Суд вказав, що оскільки справа передається на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється.
Судова колегія звертає увагу, що позивачем не надано доказів невідповідності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу критерію реальності адвокатських витрат, неспівмірності понесених відповідачем витрат на адвокатські послуги, необхідності та підстав їх зменшення тощо.
За таких обставин, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, визначеними ст. 129 ГПК України, зважаючи на здійснення розгляду справи апеляційним господарським судом двічі, виходячи з критеріїв складності справи, обсягу матеріалів, кількості підготовлених документів, часткової неспівмірності заявлених судових витрат, з огляду на розумну необхідність судових витрат в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення та необхідність покладення на позивача витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у загальній сумі 29 666,67 грн, з розрахунку: 38 000 грн - 3 000 - 5 333,33 грн (8 500 грн - 416,67 грн (10 хв.) - 500 грн (10 хв.) - 2 250 грн (45 хв.)).
Керуючись ст.ст. 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16800/23 - задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (адреса: 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 59; ідентифікаційний код - 42567894) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції - 29 666,67 грн (двадцять дев'ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок).
3. У задоволенні заяви в решті вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу, - відмовити.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.
5. Справу № 910/16800/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст додаткової постанови складено 14.07.2025.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді О.О. Євсіков
В.А. Корсак