вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" червня 2025 р. Справа№ 927/1022/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Гончарова С.А.
Сибіги О.М.
за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.06.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 (повний текст рішення складено 12.02.2025)
у справі № 927/1022/24 (суддя Шморгун В.В.)
за позовом Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг»
до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області
про стягнення 355 820,21 грн
Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, у якому просив стягнути з відповідача 1 148 894,22 грн, з яких 1 005 367,23 грн заборгованості з оплати вартості виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду за договорами від 15.07.2021 №21231, №21232, №21233 та від 20.08.2021 №21262, 49 191,18 грн - 3% річних та 94 335,81 грн інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №927/1022/24; роз'єднано позовні вимоги Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області про стягнення заборгованості у розмірі 1 148 894,22 грн за кожним із договорів; ухвалено позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором про закупівлю робіт з технічного нагляду від 15.07.2021 №21231 у розмірі 355 820,21 грн, з яких 307 947,89 грн основного боргу, 16 407,34 грн 3% річних та 31 464,98 грн інфляційних втрат, розглядати в межах справи №927/1022/24.
Позовні вимоги за договором про закупівлю робіт з технічного нагляду від 15.07.2021 №21231 позивач обґрунтував неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю робіт з технічного нагляду від 15.07.2021 №21231 в частині оплати вартості виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 307 947,89 грн, на яку позивач нарахував 16 407,34 грн 3% річних та 31 464,98 грн інфляційних втрат.
Відповідач заперечив проти позову та просив відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне:
- у реквізитах первинного документу - акті № 1 від __(без зазначення дати) 2022 приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду згідно договору від 15.07.2021 №21231, який відповідач отримав 19.12.2022, неправильно зазначено наступні обов'язкові реквізити первинного документа, а саме: назву Замовника у лівому верхньому куті вказано «Служба автомобільних доріг у Чернігівські області», ідентифікаційні дані підписанта зі сторони відповідача не відповідали дійсності, оскільки в описовій частині Актів зазначено: «Служба автомобільних доріг у Чернігівські області, в особі заступника начальника з розвитку доріг ОСОБА_1», надпис біля підпису був зазначений «заступник начальника з розвитку доріг САД у Закарпатській області», що унеможливлювало прийняття вказаного документу для розгляду та підписання відповідачем. Зазначений акт приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду надійшов на адресу Служби автомобільних доріг у Чернігівській області без будь-якого супровідного листа, а повідомлення № 126/22-вих. від 14.12.2022 містило тільки адресу надсилання кореспонденції, а тому відповідачем було повернуто вказаний документ без підпису за адресою, вказаною у даному повідомленні: 81220, Львівська область, Львівський район, м. Бібрка, вул. Польова, 20;
- певні недоліки містять також акт № 1 від_(без зазначення дати) 2023 приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду згідно Договору № 21231 від 15.07.2021, який надійшов до відповідача 11.07.2023, акт № 1 від 15.12.2022 приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду згідно договору № 21231 від 15.07.2021, який надійшов до 16.08.2023, тобто вже після закінчення строку дії Договору, а тому були відсутні правові підстави приймати до розгляду та підписувати ці акти у 2023 році, тобто протягом іншого бюджетного періоду, ніж перебачено наявними договірними зобов'язаннями;
- в ході виконання договору №21231 від 15.07.2021 позивач порушував взяті на себе зобов'язання, а саме: у наданому Звіті про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт відсутні дані щодо здійснення контролю за дотриманням Підрядником затвердженого Замовником графіка виконання робіт; не в повній мірі наявні матеріали щодо якості виконаних робіт, зокрема, що стосуються перевірки наявності документів, які засвідчують якість дорожніх матеріалів, виробів та конструкцій і надходять до місця виконання робіт; відсутні підтверджуючі документи і сертифікати відповідності на всі дорожні матеріали, вироби і конструкції; виконавцем не надавалась інформація про хід виконання робіт та обсяги виконаних робіт;
- позивач визнає юридичний факт одночасності надання звітів, які підписані 24.02.2022 про виконані роботи та актів виконаних робіт саме 15.12.2022, що не відповідає вимогам п. 4.2 Договору, не зазначаючи при цьому, чому звіти тривалий час не надавались на адресу Замовника.
Позивач заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві, з таких підстав:
- Договором чітко визначено, що Замовник вправі відмовитись від прийняття робіт, підписання акта та від здійснення оплати лише якщо Виконавець не усуває недоліки неналежного виконання робіт. Тобто недоліки акта прийняття виконаних робіт, за умови належного виконання таких робіт, не є підставою для відмови у прийнятті робіт та підставою для неоплати виконаних робіт. Відповідач не надав позивачу обґрунтованої відмови приймати виконані роботи у зв'язку із їх недоліками;
- оскільки відповідач протягом 5 робочих днів з моменту отримання від позивача Звітів про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт та Актів приймання виконаних робіт (з 19.12.2022), не повернув позивачу акти з обґрунтованою відмовою від підписання, тому такі роботи вважаються прийнятими Замовником 26.12.2022 і їх оплата згідно з розділом 3 Договору повинна була бути проведена 27.12.2022;
- твердження відповідача про те, що позивач нібито допустив порушення зобов'язань в ході виконання Договору є надуманими і нічим не підтвердженими.
У своїх запереченнях відповідач зазначив про те, що заява свідка від 29.11.2024 - заступника начальника з розвитку доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області - ОСОБА_1 є тим належним і допустимим доказом, на підставі якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, а саме щодо неможливості прийняття ним як підписантом до розгляду та підписання Актів. Жодним нормативним документом не передбачено можливості внесення змін, закреслень, виправлень тощо, у первинні документи, які виготовлені Підрядником (Виконавцем, позивачем) та повинні бути пред'явлені для оплати органам Державної казначейської служби України Замовником (відповідачем).
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на користь Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» 307 947,89 грн заборгованості за виконані роботи, 16 255,47 грн - 3% річних, 31 464,98 грн інфляційних втрат та 4 268,02 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області звернулася 04.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 04.03.2025, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі №927/1022/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об'єктивно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
Відповідач стверджує, що судом першої інстанції не було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та не з'ясовано усі питання, винесені на його розгляд, у тому числі й щодо юридичного факту повернення відповідачем Акту приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду згідно Договору №21231 з суттєвими дефектами форми на адресу позивача у спосіб, який жодним чином не протирічить Закону України «Про поштовий зв'язок» та Правилам надання послуг поштового зв'язку.
Також скаржник стверджує, що у наданому звіті про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт відсутні дані щодо здійснення контролю за дотриманням підрядником затвердженого замовником графіка виконання робіт, що передбачено абз. 4 пункту 2.1 укладеного Договору. Крім того, не в повній мірі наявні матеріали щодо якості виконаних робіт, зокрема, що стосуються перевірки наявності документів, які засвідчують якість дорожніх матеріалів, виробів та конструкцій і надходять до місця виконання робіт, що передбачено пунктом 2.1 Договору, Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим Постановою КМУ №903 від 11.07.2007 та ДБН А.3.1 - 5:2016 «Організація будівельного виробництва». До того ж, у Звіті відсутні підтверджуючі документи і сертифікати відповідності на всі дорожні матеріали, вироби і конструкції, що передбачено пунктом 2.1 укладених Договорів, Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва та архітектури, затвердженим постановою КМУ №903 від 11.07.2007р. та ДБН 5:2016 «Організація будівельного виробництва».
Скаржник звертав увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що у наданому звіті позивача міститься протокол відбору кернів асфальтобетонного покриття для випробувань № 2-5 від 16.11.2021 (конструктивний шар верхній) та протокол відбору кернів асфальтобетонного покриття для випробувань №3-5 від 16.11.2021 (конструктивний шар нижній), тобто наявні лише два Протоколи з результатами відбору кернів, всупереч нормам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3- 4:2015, в той час як мало бути проведено не менше 8 на кожний шар асфальтобетонної суміші.
Окрім того, на думку скаржника, важливим доказом у даній справі є встановлення фактичної дати виконання звіту, оскільки у наданому позивачем звіті стоїть дата його підписання 24.02.2022 року, водночас, роботи підрядником по основному договору були завершені до 31.12.2021, але звіт виконавцем було направлено через значний проміжок часу - 15.12.2022.
Скаржник стверджує, що суд першої інстанції, не надав будь-якої правової оцінки Акту приймання виконаних робіт без дати зі здійснення технічного нагляду згідно Договору від 15.07.2021 за №21231, у тому числі, й в частині його неналежного оформлення, що прямо протирічить умовам Договору, що досліджується.
Також відповідач зазначає, що недотримання вимог щодо оформлення первинного документу, яким є Акт приймання виконаних робіт без дати зі здійснення технічного нагляду згідно Договору від 15.07.2021 за №21231, не давало можливості здійснити відповідачу реєстрацію фінансових зобов'язань в органах Державної казначейської служби в силу вимог чинного законодавства, оскільки документ суперечив вимогам Наказу Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України».
В своїй апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про повторне дослідження та оцінку доказів, а саме, актів приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, листування з позивачем з приводу порушень виконання зобов'язань в ході реалізації умов договору, заяву свідка ОСОБА_1 від 29.11.2024, звіт щодо виконання договору №21231 від 15.07.2021 на предмет порушення зобов'язань зі сторони відповідач, договір №21354 від 15.12.2021.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/1022/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі №927/1022/24. Розгляд справи призначено на 01.04.2025.
14.03.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» надійшла заява, яка сформована в системі «Електронний суд» 14.03.2025, про проведення всіх судових засідань у справі №927/1022/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
14.03.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який сформований в системі «Електронний суд» 14.03.2025, де позивач заперечив проти доводів відповідача, наведених в апеляційній скарзі.
Позивач в своєму відзиві посилається на умови договору №21231 від 15.07.2021, якими передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі належним чином оформлених звітів та актів здачі-прийняття про виконання робіт, які замовник розглядає протягом 5 робочих днів і приймає роботи, що засвідчує шляхом підписання акту здачі - приймання виконаних робіт, примірник якого повертає виконавцю, або протягом цього ж періоду повертає акт з обґрунтованою відмовою від підписання.
Позивач на виконання умов договору 15.12.2022 направив відповідачу звіт про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об'єкті, затверджений директором 24.02.2022, а також акт приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду. Вказані документи отримані відповідачем 19.12.2022. Проте, відповідач вказаний акт не підписав, коштів за виконані роботи позивачу не оплатив.
Позивач звертає увагу, що укладеним між сторонами договором чітко визначено алгоритм дій сторін по прийняттю виконаних робіт, а саме, що замовник вправі відмовитись від прийняття робіт, підписання акта та від здійснення оплати лише якщо виконавець не усуває недоліки неналежно виконання робіт. Тобто, недоліки акта прийняття виконаних робіт, за умови належного виконання таких робіт не є підставою для відмови у прийнятті робіт та підставою для не оплати виконаних робіт.
Позивач вважає, що як випливає із матеріалів справи та поданого; відзиву відповідач не надав позивачу обґрунтованої відмови приймати виконані роботи у зв'язку із їх недоліками. Твердження відповідача, що ним, простим листом без фіскального чеку та повідомлення про вручення, було повернуто акти без підпису на адресу, яку ПП «ЮеМСІ Холдинг» вказало у повідомленні, є голослівним та нічим не підтвердженим. Відтак, оскільки, відповідач протягом п'яти робочих днів з моменту отримання від позивача звітів про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт та актів приймання виконаних робіт (з 19.12.2022), не повернув позивачу акти з обґрунтованою відмовою від підписання, такі роботи вважаються прийнятими замовником 26.12.2022 і їх оплата згідно з розділом 3 Договору повинна була бути проведена 27.12.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 задоволено клопотання Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
В судовому засіданні 01.04.2025 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.05.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг».
13.05.2025 розгляд справи №927/1022/24 не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці за сімейними обставинами та перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці.
14.05.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення, які сформовані в системі «Електронний суд» 14.05.2025, в яких відповідач знову наголосив на дефекті форми актів, а також звертав увагу на заяву свідка, подану відповідачем до матеріалів справи в суді першої інстанції, та звіт про здійснення технічного нагляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 розгляд справи №927/1022/24 призначено на 18.06.2025 в режимі відеоконференції.
У судове засідання 18.06.2025 з'явився представник позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також представник відповідача.
Представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.
Представник позивача надав пояснення по суті спору та заперечив проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-IX, Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №3891-IX, Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4024-IX, Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4220-IX від 15.01.2025, Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 16.04.2025 № 4356-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, тобто до 07 серпня 2025 року.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. ст. 2, 11 ГПК України.
У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 15.07.2021 між Службою автомобільних доріг у Чернігівській області, назва якої була надалі змінена на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (далі Замовник), та Приватним підприємством «ЮеМСІ Холдинг» (далі Виконавець) укладено договір №21231 про закупівлю робіт з технічного нагляду (далі Договір).
За умовами п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконання робіт за предметом: Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-07 Київ - Суми - Юнаківка (на м. Курськ) на ділянці км 116+000 - км 125+000. Технічний нагляд. (71520000-9) Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт (згідно оголошення: UА-2021-05-07-002547-b), далі по тексту - Роботи.
Згідно з п. 1.2 Договору здійснення Робіт на Об'єкті виконується відповідно до вимог нормативно-правових документів, що регулюють питання здійснення нагляду та цього Договору, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам, умовам тендерної та проектної документації Об'єкту. Здійснення технічного нагляду за цим Договором передбачає здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог будівельних норм і правил, а також контроль за якістю та обсягами робіт, який має виконуватись у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 (далі - Порядок), з усіма правами і обов'язками, передбаченими цим Договором та Порядком.
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Виконавець зобов'язаний:
- здійснювати технічний нагляд та контроль за якістю та обсягами виконаних підрядником робіт на об'єкті;
- контролювати ведення підрядником виконавчої документації на роботи згідно ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»;
- разом з представниками підрядника проводити огляд і оцінку виконаних робіт, які на наступних етапах їх виконання буде неможливо провести (приховані роботи);
- здійснювати контроль за дотриманням підрядником затвердженого замовником графіка виконання робіт;
- проводити нагляд за здійсненням підрядником вхідного та операційного контролю, зокрема перевіряти наявність документів, що засвідчують якість дорожніх матеріалів, виробів та конструкцій, які надходять до місця виконання робіт (технічних паспортів, сертифікатів відповідності, результатів лабораторних випробувань);
- здійснювати в рамках технічного нагляду за будівництвом автомобільних доріг загального користування суцільний або вибірковий контроль за якістю та обсягами виконаних робіт з використанням візуального та інструментальних методів контролю у відповідності нормативних вимог;
- інформувати замовника про наявність проблемних питань, які виникли або можуть виникнути в ході виконання робіт;
- надавати підряднику рекомендації щодо усунення порушень під час виконання робіт та контролювати хід виконання таких рекомендацій;
- здійснювати контроль за усуненням підрядником дефектів, що впливають на безпеку дорожнього руху або збереження автомобільних доріг загального користування;
- здійснювати приймання виконаних підрядником робіт за умови відповідності якості та обсягів таких робіт проектній документації, вимогам дорожніх норм, у тому числі в частині створення умов доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;
- здійснювати перевірку відповідності актів приймання виконаних робіт, що надаються підрядною організацією (КБ-2в, довідка про вартість виконаних робіт та витрат ф.КБ-3, документи на матеріали, машини і механізми та інші витрати, що вказуються у актах виконаних робіт ф.КБ-2в ф.КБ-3) фактично виконаним роботам по об'єкту, згідно затвердженої документації, наданій договірній ціні, дорожнім нормам та правилам щодо визначення вартості будівництва об'єкту згідно з діючим законодавством та шляхом візування відповідними спеціалістами;
- здійснювати підписання та завіряти своєю печаткою акти приймання виконаних робіт, які підписані, завірені та надані підрядником, та подавати їх замовнику для оплати;
- узгоджувати свої дії з особою, яка здійснює авторський нагляд;
- за результатами виконаних робіт, надавати Замовнику на підписання та оформлення акт приймання-передачі виконаних робіт, підписаний Виконавцем, який є підставою для проведення оплати Замовником виконаних робіт;
- здійснювати контроль та перевірку відповідності кошторисної частини актів виконаних робіт договірній ціні згідно положень у ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 за усіма врахованими показниками.
- перевіряти усі вартісні показники витрат підрядника, які враховані у актах виконаних робіт.
- розглядати надані підрядником пропозиції щодо продовження строків виконання робіт, необхідності виконання додаткових робіт;
- забезпечити приймання та збереження всіх гарантійних документів і сертифікатів відповідності на всі дорожні матеріали, вироби і конструкції та передачу їх замовнику після закінчення виконання робіт;
- інформувати замовника про припинення або зупинення технічного нагляду за будівництвом автомобільних доріг загального користування за якістю виконаних робіт у строки, встановлені відповідним договором;
- на вимогу Замовника забезпечити надання інформації про хід виконання робіт, обсягів виконаних робіт та результатів лабораторних досліджень;
- забезпечити контроль проведення робіт з експлуатаційного утримання ділянки автодороги на період проведення поточного ремонту.
- приймати участь у роботі комісії по прийняттю об'єкта в експлуатацію;
- бути присутнім на виробничих нарадах що проводяться Замовником.
Згідно з п. 2.4 Договору Замовник має право, в тому числі, контролювати хід виконання робіт Виконавцем за цим Договором; у разі невиконання або неналежного виконання Виконавцем зобов'язань за цим Договором, розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши його про це за 5 (п'ять) календарних днів до запланованої дати розірвання.
Відповідно до п. 3.1 Договору вартість Робіт за цим Договором, визначена в сумі 404 640,00 грн без ПДВ, про що Сторонами узгоджено в підписаному Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток 1) відповідно до Розрахунку договірної ціни зі здійснення технічного нагляду, в тому числі: відповідно до затверджених бюджетних призначень - Постанови КМУ від 14 липня 2021 року № 717, Довідки про зміни до плану використання бюджетних коштів №2 від 27.04.2021 року, зобов'язання за Договором становить - 1 000,00 грн з ПДВ - кошти державного бюджету на 2021 рік, 403 640,00 грн на 2022 рік.
За умовами п. 3.3 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, підписаних Сторонами протягом 5 банківських днів з дати надходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок Замовника. Вартість виконаних робіт визначається в залежності від вартості фактично виконаних робіт Підрядником пропорційно підписаним актам виконаних Підрядних робіт на Об'єкті за формою КБ-2в.
Бюджетні зобов'язання за Договором виникають у разі наявності та в межах виділених бюджетних асигнувань, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини Замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок (п. 3.4 Договору).
Ненадходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок Замовника для оплати робіт за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органами державного казначейства Сторони визнають обставиною, що має місце не з вини Замовника (п. 3.5 Договору).
Розділом 4 Договору визначено порядок приймання виконаних робіт, а саме:
- розрахунки за виконані Роботи проводяться Замовником на підставі належним чином оформлених звітів та актів здачі-прийняття про виконання робіт (п. 4.1);
- звіт про виконані Роботи подається Виконавцем після підписання Замовником «Актів виконаних робіт» (ф. КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних робіт та витрат» (ф. КБ- 3) по договору підряду виконання робіт на об'єкті (п. 4.2);
- Замовник розглядає надані Виконавцем звіти про виконані роботи і протягом 5 робочих днів приймає Роботи, що засвідчує шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (далі - Акту). Один примірник Акту повертає Виконавцю, або протягом цього ж періоду повертається Виконавцю Акт з обґрунтованою відмовою від підписання (п. 4.3);
- Виконавець зобов'язаний у терміни та порядку, визначеному Замовником, усунути виявлені недоліки (п. 4.4);
- після усунення недоліків Виконавець повторно направляє Замовнику Акт з додатками відповідно п. 5.1 разом із звітом щодо усунення недоліків (п. 4.5);
- підписання Замовником Акту є підставою для проведення ним оплати за виконані Роботи (п. 4.6);
- якщо Виконавець у визначених порядку та терміни не усуває недоліки неналежно виконаних Робіт, Замовник вправі відмовитись від прийняття Робіт, підписання Акту та від здійснення оплати, водночас вправі вимагати від Виконавця сплати штрафних санкцій, відшкодування збитків, розірвання Договору або вчинити інші дії згідно з чинним законодавством України, зокрема прийняти Роботу в тій частині, до яких відсутні зауваження (п. 4.7).
Згідно з п. 5.1 Договору строк (термін) виконання робіт: по 31.03.2022. Строк виконання робіт має бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми договору.
Відповідно до п. 6.1, 6.2 Договору він набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє по 31.03.2022, але в будь-якому разі, до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором. Строк дії договору має бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми договору.
Згідно з розрахунком договірної ціни із здійснення технічного нагляду на Об'єкті (Додаток №2 до Договору) вартість цих робіт є сумою вартості здійснення технічного нагляду (0,1570874%) та єдиного податку (5%).
06.12.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору, якою виклали п. 3.1, 5.1, 6.1 Договору у наступній редакції:
«п. 3.1. Вартість Робіт за цим Договором, визначена в сумі 404 640,00 грн без ПДВ, про що Сторонами узгоджено в підписаному Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток 1) відповідно до Розрахунку договірної ціни зі здійснення технічного нагляду, в тому числі: відповідно до затверджених бюджетних призначень - 00,00 грн з ПДВ - на 2021 рік, 404 640,00 грн на 2022 рік.
п. 5.1. Строк (термін) виконання робіт: по 31.12.2022. Строк виконання робіт має бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми договору.
п. 6.1. Цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє по 31.12.2022 року, але в будь-якому разі, до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором».
Додатком №3 до Договору є календарний план здійснення нагляду на Об'єкті, відповідно до якого термін виконання робіт становить: з дати укладення Договору до 31.12.2022.
На об'єкті, визначеному Договором, ТОВ «ШБУ-77» виконало будівельні роботи на суму 186 234 227,05 грн, які прийняті Замовником 22.11.2022 року, на підтвердження чого надані акти ф.КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 22.11.2022 №1 (3,1/11,196), №2 (3,1/11,196), №3 (3,1/11,196).
З урахуванням вказаних актів позивач здійснив розрахунок вартості виконаних ним робіт з технічного нагляду, а саме: за роботи, прийняті відповідачем 22.11.2022, вартість виконаних позивачем робіт з технічного нагляду становить: 186 234 227,05 грн х 0,1570874% = 292 550,50 грн; 5% єдиного податку = 15 397,39 грн (292 550,50 грн х 5% / 95%), а усього 307 947,89 грн (292 550,50 грн + 15 397,39 грн.).
Позивач склав звіт про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на Об'єкті, затверджений директором 24.02.2022, а також акт №1 приймання виконаних робіт без дати зі здійснення технічного нагляду на суму 307 947,89 грн.
У наданому позивачем акті №1 (в описовій частині) вказано прізвище, ім'я, по батькові заступника начальника Замовника ОСОБА_1.
15.12.2022 позивач направив відповідачу вказані звіт, акт приймання виконаних робіт та розрахунок до нього, які отримані останнім 19.12.2022, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
Відповідач вказаний акт не підписав.
Відповідач, в свою чергу, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, зазначав, що отриманий від позивача акт приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду містив певні недоліки в його оформленні, а тому був повернутий позивачу непідписаними простим листом.
На підтвердження повернення спірного акта позивачу відповідач надав нотаріально засвідчену заяву свідка заступника начальника з розвитку доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області від 29.11.2024. У заяві свідок зазначив наступні обставини:
- 19.12.2022 Служба отримала від ПП «ЮеМСІ Холдинг» звіт про здійснення технічного нагляду, а також акт приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду за Договором №1;
- свідок встановив, що в зазначеному акті неправильно зазначено наступні обов'язкові реквізити первинного документа, зокрема: назву Замовника у лівому верхньому куті вказано «Служба автомобільних доріг у Чернігівські області», його ідентифікаційні дані не відповідали дійсності, оскільки в описовій частині Актів зазначено: «Служба автомобільних доріг у Чернігівські області, в особі заступника начальника з розвитку доріг ОСОБА_1», надпис біля підпису був зазначений «заступник начальника з розвитку доріг САД у Закарпатській області»;
- враховуючи той факт, що Акт приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду надійшли на адресу Служби автомобільних доріг у Чернігівській області без будь-якого супровідного листа, а повідомлення №126/22-вих. від 14.12.2022 містило тільки адресу надсилання кореспонденції, свідок дав доручення завідувачці канцелярії ОСОБА_2 повернути вказані документи без його підпису за адресою, вказаною у даному повідомленні: 81220, Львівська область, Львівський район, м. Бібрка, вул. Польова, 20. При цьому, з метою недопущення перевищення видатків на утримання Служби автомобільних доріг у Чернігівській області за станом на кінець 2022 року, відправка всієї кореспонденції у грудні місяці 2022 року здійснювалась простими листами, у зв'язку з чим у Служби відсутні фіскальний чек та повідомлення про вручення поштового відправлення повернутого Акта;
- мали місце порушення зобов'язань зі сторони Виконавця.
Разом з заявою свідка відповідач надав акт огляду вкладень поштової кореспонденції, яка надійшла від ПП «ЮеМСІ Холдинг», від 19.12.2022, у якому вказано про недоліки в оформленні акта, та копію акта №1 приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, який за його твердженнями, він отримав 19.12.2022, де в описовій частині вказано прізвище, ім'я, по батькові заступника начальника Замовника ОСОБА_1 та міститься надпис біля підпису «заступник начальника з розвитку доріг САД у Закарпатській області».
Матеріали справи також містять копії листів відповідача № 01-06/2719/06 від 15.09.2021, №01-06/2841/06 від 28.09.2021, №01-06/2967/06 від 06.10.2021, №01-06/3044/14 від 13.10.2021, № 01-06/3108/14 від 22.10.2021, № 01-06/3148/06 від 27.10.2021, №01-06/3693/06 від 03.12.2021, №01-06/3850/06 від 15.12.2021, №01-06/3921/06 від 24.12.2021, №01-06/78/06 від 12.01.2022, №01-06/2717/06 від 15.09.2021, №01/06/2718/06 від 15.09.2021, №01-06/2719/06 від 15.09.2021, адресованих позивачу, з яких лише листи №01/06/2718/06 від 15.09.2021, №01-06/2841/06 від 28.09.2021, №01-06/2967/06 від 06.10.2021, № 01-06/3148/06 від 27.10.2021, №01-06/3850/06 від 15.12.2021, №01-06/3921/06 від 24.12.2021, №01-06/78/06 від 12.01.2022, стосуються виконання спірного договору. У вказаних листах відповідач просив, зокрема, направити представника для проведення виробничої наради та для спільного комісійного обстеження, надати інформацію щодо ремонтно-будівельних робіт та пояснення щодо причин відхилень від проектних рішень, посилити контроль за виконанням робіт та виправити виявлені недоліки.
30.06.2023 позивач направив відповідачу претензію №15 від 28.06.2023, у якій вимагав сплатити заборгованість за Договором. Разом з претензією позивач також направив відповідачу акти приймання виконаних робіт із здійснення технічного нагляду по спірному об'єкту.
Відповідач надав відповідь від 09.08.2023 №01-06/1807/14 на претензію позивача, у якій зазначив про те, що акти містили істотні недоліки (дефекти форми), у зв'язку з чим були не прийняті до бухгалтерського обліку. Відповідач не визнав претензію позивача та повернув оригінали отриманих актів без підписання.
16.08.2023 позивач повторно направив відповідачу претензію №17 від 16.08.2023, у якій вимагав сплатити заборгованість за Договором. Разом з претензією позивач також направив відповідачу акти приймання виконаних робіт із здійснення технічного нагляду по спірному об'єкту.
У своїй відповіді від 20.09.2023 №01-06/2249/14 на цю претензію відповідач знову відмовився від підписання актів виконаних робіт з підстав, що наводив у листі від 09.08.2023, та повернув оригінали отриманих актів без підписання.
Відповідно до листа Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №2660/1/09-02/06-1310/10-24 від 07.06.2024, наданого на адвокатський запит, бюджетні асигнування за КПКВК 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» КПКВК 3111700 «Забезпечення належного функціонування дорожнього господарства, транспортної інфраструктури та інфраструктури, що забезпечує життєдіяльність населення та функціонування держави в умовах воєнного стану» в межах встановленого річного та помісячного розписів бюджету на 2021-2022 роки відповідачу спрямовувалися повною мірою.
Відповідач доказів сплати позивачу спірних коштів суду не надав.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, договір про закупівлю робіт з технічного нагляду №21231 від 15.07.2021 за своєю правовою природою є договором підряду.
За приписами ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
У ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, 15.07.2021 між позивачем та відповідачем був укладений Договір №21231, за умовами якого позивач зобов'язувався виконати роботи за предметом: Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-07 Київ - Суми - Юнаківка (на м. Курськ) на ділянці км 116+000 - км 125+000, а саме, здійснити технічний нагляд. (71520000-9), а відповідач - оплатити вартість таких робіт із технічного нагляду.
Умовами п. 4.1, 4.3 Договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі належним чином оформлених звітів та актів здачі-прийняття про виконання робіт. Замовник мав розглянути надані виконавцем звіти про виконані роботи і протягом 5 робочих днів прийняти роботи, що засвідчувалось шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (далі - Акту), та в подальшому один примірник акту повернути виконавцю, або протягом цього ж періоду повернути виконавцю акт з обґрунтованою відмовою від підписання.
З дотриманням зазначених умов договору, після підписання відповідачем та ТОВ «ШБУ-77» актів приймання виконаних будівельних робіт з ремонту об'єкта за листопад 2022 року за формою №КБ-2в, позивач склав та 15.12.2022 направив відповідачу акт №1 приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду за Договором на суму 307 947,89 грн та звіт про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт, затверджений 24.02.2022. Вказані документи отримані відповідачем 19.12.2022, що не заперечується останнім.
Водночас, відповідач вказаний акт №1 не підписав, оскільки, за його твердженнями, він містив певні недоліки в його оформленні, та повернув його позивачу простим листом, тобто, як вірно зазначив суд першої інстанції, поштові документи про направлення цього акта позивачу у відповідача відсутні.
На підтвердження повернення непідписаного акту позивачу простим листом відповідач надав заяву свідка заступника начальника з розвитку доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області від 29.11.2024, проте, суд першої інстанції дійшов висновку, що вона не є належним доказом направлення відповідачем заперечень щодо підписання акту позивачу, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За приписами ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що в силу вимог ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що з аналізу положень Закону України «Про поштовий зв'язок» та Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, слідує, що належним доказом надіслання поштової кореспонденції адресату є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, які відповідачем не надані, а тому показання свідка в цьому випадку не можуть підмінити належні докази поштового відправлення (повернення) актів позивачу, обставини чого (повернення актів) заперечуються останнім.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Наведені норми містять презумпцію обов'язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов'язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.
Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений на замовника.
За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг / виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив'язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов'язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі №911/1981/20, від 10.08.2023 у справі №914/11/22, від 16.08.2023 у справі №914/131/22.
Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт / послуг без надання у визначені договором та / або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг / виконання робіт), а не первинні документи. Подібний висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21, постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі №914/8/22, від 16.08.2023 у справі №914/131/22.
Відповідач у строк до 26.12.2022 (протягом 5 робочих днів з дня отримання спірного акта) повинен був прийняти виконані позивачем роботи шляхом підписання акта або його повернути позивачу з обґрунтованою відмовою від підписання. Проте, належним та допустимих доказів повернення акту з обґрунтованою відмовою від підписання відповідачем суду не надано.
Також відповідач не надав позивачу будь-яких зауважень щодо звіту у зазначений термін, вказані роботи не прийняв, акта приймання виконаних робіт не підписав, мотивованої відмови від підписання не заявив, обмежившись лише формальними діями щодо неналежної редакції таких актів.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України), а отже, і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Добросовісність (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Добросовісність при правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальноприйнятих уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісним, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися таким чином, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ним ставляться.
Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.
Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (стаття 13 ЦК України).
Отже, направляючи акт приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду згідно договору №21231 від 15.07.2021, позивач правомірно очікував від відповідача приймання робіт згідно з актом або отримання обґрунтованої відмови, і оскільки на його адресу не надійшов ні підписаний акт, ні обґрунтована відмова відповідача від підписання акту, то позивач звернувся з відповідною претензією до відповідача.
Відповідач, в свою чергу, направивши лист-відмову від підписання акту приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду з причин дефектів форми цього акту мав додержуватися моральних засад суспільства та в зв'язку з неотриманням від позивача виправленого акту звернутись до нього самостійно, оскільки від оформлення акту відповідно до вимог законодавства залежало здійснення оплати з боку відповідача, чого фактично відповідач уникнув.
Водночас, як вже зазначалось вище, неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт / послуг без надання у визначені договором та / або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції, що вказує на необґрунтованість тверджень відповідача про неможливість здійснення оплати за вказаним актом. Більше того, матеріалами справи підтверджується, що відповідач прийняв будівельні роботи, виконані ТОВ «ШБУ-77», з ремонту об'єкта за листопад 2022 року за формою №КБ-2в.
Щодо посилання відповідача на неналежне виконання позивачем робіт з технічного нагляду суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до п. 2.4 Договору Замовник мав право контролювати хід виконання робіт Виконавцем за цим Договором, а у разі невиконання або неналежного виконання Виконавцем зобов'язань за цим Договором - розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши його про це за 5 календарних днів до запланованої дати розірвання, чого відповідачем зроблено не було.
При цьому, колегія суддів апеляційного суду також не приймає посилання відповідача на листи, які направлялись на адресу позивача, оскільки останні направлялись у період вересень 2021 року - січень 2022 року, який передує акту приймання виконаних робіт. Також колегія суддів не приймає посилання відповідача на порушення з боку позивача щодо кількості відбору кернів асфальтобетонного покриття для випробувань, оскільки за умовами договору позивач зобов'язувався здійснювати суцільний або вибірковий контроль за якістю та обсягами виконаних робіт з використанням візуального та інструментальних методів контролю у відповідності нормативних вимог. В свою чергу, відповідач не був позбавлений можливості звернутись з відповідним позовом на захист своїх прав у разі їх дійсного порушення.
Знову ж таки, суд першої інстанції доцільно зауважив, що підставою для непідписання спірних актів були недоліки в їх оформленні, а не незгода із виконаними позивачем роботами та їх вартістю, про що зазначав і сам відповідач.
З огляду на неповернення відповідачем отриманого від позивача акта приймання виконаних робіт та відсутність мотивованої відмови від його підписання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані роботи вважаються прийнятими відповідачем 26.12.2022 на суму 307 947,89 грн.
За умовами п. 3.3 та 3.4 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, підписаних Сторонами протягом 5 банківських днів з дати надходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок Замовника. Вартість виконаних робіт визначається в залежності від вартості фактично виконаних робіт Підрядником пропорційно підписаним актам виконаних Підрядних робіт на Об'єкті за формою КБ-2в (п. 3.3). Бюджетні зобов'язання за Договором виникають у разі наявності та в межах виділених бюджетних асигнувань, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини Замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.
Оскільки відповідно до листа Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №2660/1/09-02/06-1310/10-24 від 07.06.2024 бюджетні асигнування за КПКВК 3111020, КПКВК 3111700 в межах встановленого річного та помісячного розписів бюджету на 2021-2022 роки відповідачу спрямовувалися повною мірою, а останнім не надано жодних доказів відсутності у нього коштів станом на кінець грудня 2022 року, суд доходить висновку, що вартість спірних робіт він повинен був сплатити протягом 5 банківських днів з дня прийняття ним робіт, тобто у термін до 02.01.2023.
Враховуючи те, що відповідач у порушення ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов'язань не виконав та не сплатив позивачу вартість виконаних ним робіт у встановлений строк, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 307 947,89 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Позивач просив стягнути з відповідача 16 407,34 грн 3% річних за період з 28.12.2022 до 07.10.2024 та 31 464,98 грн інфляційних втрат за січень 2023 року - серпень 2024 року.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Щодо вказаного позивачем періоду нарахування 3% річних суд першої інстанції встановив, що за 2024 рік їх розмір обрахований за 280 днів, тобто фактично до 06.10.2024, а не до 07.10.2024, як зазначив позивач, крім того, позивачем невірно визначено початок періоду прострочення відповідачем оплати.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вимоги про стягнення 3% річних підлягають стягненню з відповідача за період з 03.01.2023 по 06.10.2024 в сумі 16 255,47 грн за розрахунком суд.
Суд, здійснивши перевірку розрахунку заявленої до стягнення суми інфляційних втрат, дійшов висновку про правильне її нарахування, а відтак вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
У відповідності до частини першої ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щодо інших аргументів скаржника колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, зводяться до незгоди зі встановленими судом обставинами та до переоцінки доказів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1022/24 слід відмовити, а оскаржуване рішення - залишити без змін.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1022/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1022/24 залишити без змін.
3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
4. Матеріали справи №927/1022/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання повного тексту постанови 14.07.2025.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді С.А. Гончаров
О.М. Сибіга