10 липня 2025 року
м. Київ
Справа № 990/190/25
Провадження № 11-237заі25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2025 року в адміністративній справі № 990/190/25 за його позовом до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди і
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 08 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 передав за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.
26 травня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначене судове рішення.
Суддя Великої Палати ухвалою від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху.
Зокрема, в цій ухвалі йшлося про те, що апеляційна скарга не містить аргументів щодо неправильності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та мотивів незгоди саме із цим судовим рішенням, а її прохальна частина викладена без урахування повноважень суду апеляційної інстанції, визначених у статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Крім того, скаржником не додано до апеляційної скарги документа про сплату судового збору, а також не зазначено про наявність встановленої законом пільги щодо сплати судового збору.
Враховуючи викладене, скаржнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги у десятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали шляхом подання до суду:
? документа про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн за вказаними у цій ухвалі реквізитами або документа на підтвердження наявності пільги щодо сплати цього збору;
- апеляційної скарги із уточненням яке саме судове рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду він оскаржує, в чому, на його думку, полягає його незаконність, та яке рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги з урахуванням визначених КАС України повноважень суду апеляційної інстанції він просить ухвалити.
Крім того, апелянту було роз'яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк апеляційна скарга буде йому повернута.
23 червня 2025 року до Великої Палати надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він зазначає, що є особою звільненою від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», на підтвердження чого надано копію відповідного документа.
Водночас неможливість усунення інших недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд усупереч вимогам статті 59 Конституції України та статей 16, 60 КАС України ігнорує його офіційну представницю - адвокатку Табачук Д. І. та надсилає складні процесуальні документи йому особисто. Зазначає, що він не має юридичної освіти та у зв'язку з інвалідністю та гіпертонічною хворобою не може самостійно та кваліфіковано виконати вимоги суду. Мовить також і про те, що Табачук Д. І. наразі перебуває у офіційній відпустці, що унеможливлює надання йому правничої допомоги. На підтвердження періоду перебування представниці у відпустці просить витребувати у Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у м. Києві належним чином завірену довідку.
З огляду на викладене Ковальов О. Л. просить направити копію ухвали Великої Палати від 02 червня 2025 року його представниці та продовжити строк для усунення інших недоліків на тридцять днів з моменту повернення Табачук Д. І. з відпустки та отримання нею матеріалів справи.
Вирішуючи питання можливості продовження строку для усунення недоліків Велика Палата виходить із такого.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Разом із тим, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0610257876457) копію ухвали від 02 червня 2025 року ОСОБА_1 отримав 09 червня 2025 року.
Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 19 червня 2025 року, водночас заяву про його продовження ОСОБА_1 подав до Великої Палати 23 червня 2025 року, тобто після закінчення встановленого судом процесуального строку, що унеможливлює продовження судом цього строку за заявою апелянта.
Варто зауважити, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив адвокатку Табачук Д. І. як свого представника та не додав до скарги документів на підтвердження її повноважень на представництво у справі.
Велика Палата вважає, що обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на підставу для продовження процесуального строку, не є такими, що свідчать про неможливість апелянта виконати вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк, у зв'язку з чим клопотання про продовження строку виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху задоволенню не підлягає.
30 червня 2025 року до Великої Палати надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.
На обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття заходів зробить неможливим не тільки виконання майбутнього рішення суду, але й сам процес встановлення істини. Відмова у наданні правничої допомоги призведе до повернення його скарг та позовів через формальні недоліки, що унеможливить захист його права.
За наведених обставин, скаржник, зокрема, просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання Центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги призначити йому представника (адвоката) для надання кваліфікованої правничої допомоги у всіх пов'язаних справах, що перебувають у провадженні судів, а саме: у Великій Палаті Верховного Суду (12 справ), у Верховному Суді (20 справ), у Київському окружному адміністративному суді (10 справ), у Конституційному суді.
Велика Палата вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з приписами частини першої - третьої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша).
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга).
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (частина третя).
Положеннями частини першої статті 151 КАС України врегульовано, що позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з приписами частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Водночас, зі змісту заяви скаржника не вбачається, який вид забезпечення позову, передбачений у частині першій статті 151 КАС України, він просить вжити, а заява не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Слід також зазначити, що Великою Палатою Верховного Суду не розпочато апеляційне провадження у справі, в якій скаржник просить вжити заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини сьомої статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до приписів частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, оскільки станом на 10 липня 2025 року скаржником не усунуто зазначених в ухвалі від 02 червня 2025 року недоліків апеляційної скарги в повному обсязі, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 150-154, 169, 248, 254, 298 КАС України Велика Палата Верховного Суду
Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 провжиття заходів забезпечення позову у справі № 990/190/25.
Відмовити ОСОБА_1 у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 02 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2025 року в адміністративній справі № 990/190/25 разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. В. Кривенда
Судді: О. О. Банасько С. О. Погрібний
О. Л. Булейко Н. С. Стефанів
О. А. Губська Т. Г. Стрелець
А. А. Ємець О. В. Ступак
Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач
В. В. Король О. С. Ткачук
С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич
К. М. Пільков Є. А. Усенко
С. Ю. Мартєв Н. В. Шевцова