10 липня 2025 року
м. Київ
справа № 990/9/24
провадження № 11-212заі25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Усенко Є. А.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяви адвокатки Криворучко Лариси Сергіївни про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Банаська Олександра Олександровича, Булейко Ольги Леонідівни, Губської Олени Анатоліївни, Ємця Анатолія Анатолійовича, Кишакевича Лева Юрійовича, Короля Володимира Володимировича, Кривенди Олега Вікторовича, Мартєва Сергія Юрійовича, Пількова Костянтина Миколайовича, Погрібного Сергія Олексійовича, Стефанів Надії Степанівни, Ступак Ольги В'ячеславівни, Ткача Ігоря Васильовича, Ткачука Олега Степановича, Уркевича Віталія Юрійовича, Усенко Євгенії Андріївни, Шевцової Наталії Володимирівни від участі в розгляді справи № 990/9/24,
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) рішенням від 08.04.2025 відмовив ОСОБА_1 в задоволенні його позову до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 07.12.2023 № 1232/0/15-23 «Про притягнення Голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби»; поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної судової адміністрації України з 08.12.2023; стягнення з Вищої ради правосуддя на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою від 08.05.2025 Велика Палата Верховного Суду відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначене рішення Касаційного адміністративного суду, а ухвалою від 19.06.2025 призначила справу до апеляційного розгляду.
Представниця позивача - адвокатка Криворучко Л. С. подала заяви про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Ємця А. А., Кривенди О. В, Погрібного С. О. та (як зазначено у заяві) усього складу колегії суддів Великої Палати Верховного Суду, які здійснюють апеляційний перегляд справи № 990/9/24 (заяви надійшли до Великої Палати Верховного Суду 04.07.2025 та 07.07.2025).
У заяві про відвід судді Ємця А. А. адвокатка Криворучко Л. С. зазначила про можливе приховування доходів та можливі корупційні діяння судді під час здійснення правосуддя.
Заява про відвід судді Кривенди О. В. умотивована посиланням на те, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Яременко проти України» встановив порушення Україною пунктів 1, 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), виснувавши, що ключові докази у справі були отримані з порушенням низки основоположних прав.
Як стверджує адвокатка Криворучко Л. С., суддя Кривенда О. В. ухвалював судове рішення у складі колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , у якій ЄСПЛ було встановлено порушення Конвенції, однак не вказав про це у деклараціях доброчесності за 2015 - 2016 роки.
У заяві про відвід судді Погрібного С. О. адвокатка Криворучко Л. С. вказує на порушення суддею принципів гласності та відкритості судового процесу, оскільки у серпні 2014 року він заборонив журналісту проведення фото- та відеозйомки судового засідання і не пояснив мотивів такої заборони. Крім того, представниця позивача зазначає, що суддя ухвалював судові рішення з ознаками політичного впливу, що ставить під сумнів його незалежність.
У заяві про відвід усього складу колегії суддів Великої Палати Верховного Суду, які здійснюють апеляційний перегляд справи № 990/9/24 [в заяві не зазначено конкретно прізвища суддів Великої Палати Верховного Суду; а згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 10.07.2025 у цій справі визначено головуючу суддю (суддю-доповідачку) Усенко Є. А., склад колегії суддів: Банасько О. О., Булейко О. Л., Губська О. А., Ємець А. А., Кишакевич Л. Ю., Король В. В., Кривенда О. В., Мартєв С. Ю., Пільков К. М., Погрібний С. О., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Ткач І. В., Ткачук О. С., Уркевич В. Ю., Шевцова Н. В.], адвокатка Криворучко Л. С. стверджує про нелегітимність Верховного Суду у зв'язку з недотриманням визначеної законом процедури його створення. Це, на думку адвокатки Криворучко Л. С., викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Великої Палати Верховного Суду, які здійснюють апеляційний перегляд справи.
Щодо строку подання заяв про відвід суддів адвокатка Криворучко Л. С. вказала, що вступила у справу як представниця позивача 27.06.2025 і до цієї дати не була обізнана щодо складу суду, який розглядає справу в апеляційному порядку.
Порядок вирішення заявленого судді відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), за правилом частини сьомої якої питання про відвід судді Великої Палати Верховного Суду розглядається Великою Палатою.
Велика Палата Верховного Суду, перевіривши обґрунтованість заяв адвокатки Криворучко Л.С., не встановила підстав для їх задоволення.
Мета відводу (самовідводу) судді - гарантувати безсторонність суду, запобігати упередженості судді під час розгляду справи.
Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно із частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Застосовуючи норму пункту 4 частини першої статті 36 КАС, слід мати на увазі, що встановлена нею підстава відводу судді означає не просто сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а обґрунтований сумнів.
Не можуть бути підставою для відводу судді тільки припущення про існування обставин, за яких участь судді в розгляді справи виключається.
Окремо частиною четвертою статті 36 КАС встановлено застереження, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб'єктивної.
Норми національного права не розкривають змісту нормативної конструкції «неупередженість (безсторонність) судді».
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду в цілях пункту 1 статті 6 Конвенції слід встановлювати згідно з:
- «об'єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення упередженості суду (судді) потребує з'ясування, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів безсторонність суду (судді). У цьому питанні вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду (судді), а позиція зацікавленої у відводі сторони є важливою, але не вирішальною;
- «суб'єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи; тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність (див., серед інших, рішення від 24.02.1993 у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), Series А № 255, пункти 28 та 30, рішення від 10.06.1996 у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), пункт 38).
Отже, для підтвердження порушення (можливого порушення) судом (суддею) вимоги щодо неупередженості в розгляді справи заявнику слід навести доводи про наявність зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не виключно, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, незабезпечення (неналежне забезпечення) суддею або складом суду, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав учасників справи тощо).
Іншими словами, відвід суду (судді) має бути вмотивований з наведенням зацікавленою особою аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Адвокатка Криворучко Л. С. у заявах про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду не зазначає про обставини, з якими закон пов'язує можливість відведення судді від розгляду справи або які можуть свідчити (прямо чи опосередковано) про упередженість суддів Великої Палати Верховного Суду при апеляційному розгляді справи № 990/9/24. Наведені адвокаткою Криворучко Л. С. доводи щодо підстав для відводу суддів Великої Палати Верховного Суду не свідчать про особисту заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, не ставлять під сумнів їх неупередженість або об'єктивність.
Оскільки адвокатка Криворучко Л. С. не навела обставин, які могли б свідчити про існування підстав для відводу колегії суддів Великої Палати Верховного Суду, а Велика Палата Верховного Суду не встановила обставин, які б зумовлювали відведення суддів від розгляду цієї справи, заяви задоволенню не підлягають.
Заяви про відвід суддів представниця позивача просить розглянути в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно із частиною одинадцятою статті 40 КАС відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Представниця позивача не наводить доводів, які б давали підстави вважати, що заяви про відвід необхідно розглядати в судовому засіданні.
Ухвалою від 03.07.2025 Велика Палата Верховного Суду призначила справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 10 годину 00 хвилин 18.09.2025 (у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8), з можливістю для ОСОБА_1 і його представниці - адвокатки Криворучко Л. С. брати участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції. Цією ж ухвалою позивачу і його представниці надана можливість ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», зокрема з переведенням доказів у справі, які надійшли до суду у паперовій формі, в електронну.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
У задоволенні заяв адвокатки Криворучко Лариси Сергіївни про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Банаська Олександра Олександровича, Булейко Ольги Леонідівни, Губської Олени Анатоліївни, Ємця Анатолія Анатолійовича, Кишакевича Лева Юрійовича, Короля Володимира Володимировича, Кривенди Олега Вікторовича, Мартєва Сергія Юрійовича, Пількова Костянтина Миколайовича, Погрібного Сергія Олексійовича, Стефанів Надії Степанівни, Ступак Ольги В'ячеславівни, Ткача Ігоря Васильовича, Ткачука Олега Степановича, Уркевича Віталія Юрійовича, Усенко Євгенії Андріївни, Шевцової Наталії Володимирівни від участі в розгляді справи № 990/9/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачка Є. А. Усенко
Судді:О. О. БанаськоК. М. Пільков
О. Л. БулейкоС. О. Погрібний
О. А. ГубськаН. С. Стефанів
А. А. Ємець О. В. Ступак
Л. Ю. КишакевичІ. В. Ткач
В. В. КорольО. С. Ткачук
О. В. КривендаВ. Ю. Уркевич
С. Ю. МартєвН. В. Шевцова