Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/3521/2025
м. Київ Справа № 756/748/25
25 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Алексійчука Олексія Миколайовича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції, 22 травня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Алексійчук Олексій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року та закрити провадження у справі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, шо не погоджується із оскаржуваною постановою та вважає, щовона ухвалена при неповному дослідженні судом усіх обставин справи.
Вважає, що при розгляді справи суд неповно з?ясував усі фактичні обставини справи та належним чином не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване рішення у справі, а тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає скасуванню.
Зазначає, що у діяхОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУПАП України, оскільки останній не керував транспортним засобом.
Вважає, що докази, які були надані працівниками поліції не дають підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього з підстав, встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП України, виходячи з наступного: До відповідальності за ст. 130 КУпАП можуть притягти водія, який керував ТЗ у стані сп?яніння або який відмовився від огляду на стан сп?яніння.
Отже, працівникам поліції необхідно довести не тільки той факт, що особа перебувала в стані сп?яніння або відмовилась від проходження огляду, а також факт керування особою транспортним засобом.
На підтвердження вини ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом в стані сп?яніння працівниками поліції були надані наступні докази, які є в матеріалах адміністративної справи, а саме: диск із записом відео з нагрудної камери працівника поліції, та докази які підтверджують проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп?яніння ( акт огляду на стан сп?яніння за допомогою приладу Драгер, показання технічного приладу Драгер, направлення водія на проведення огляду на стан сп?яніння).
З відео з нагрудної камери працівника поліції видно, що запис починається об 11 год. 44 хв, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом марки Drag Star 400, номерний знак НОМЕР_1 об 11 год. 25 хв., тобто, 19 хв. з моменту керування, відеозапис не проводився.
Зазначає, що на початку відео ОСОБА_2 сидить на мотоциклі, який не заведений та припаркований поблизу будинку. Працівник поліції не повідомляє ОСОБА_1 у зв?язку з чим буде проведено його огляд на стан сп'яніння, тобто, які пункти Правил дорожнього руху були порушені ОСОБА_1 для його зупинки, в разі якщо він керувавмотоциклом, як вказано у фабулі протоколу.
Крім цього, на відео- час відео 12 год 46 хв. 55 с. (час в програвачу 1 год. 03 хв. 47 с.) ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом, на що працівник поліції не наводить жодного доказу на підтвердження факту керування, а лише вказує що останній може записати це у протоколі, що ОСОБА_1 і зробив.
Свідок ОСОБА_3 був допитаний у судовому засіданні та повідомив, що бачив, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а лише сидів на ньому та після того, як під?їхав автомобіль патрульної поліції, не перебував у русі та заведений мотоцикл не був. Вже потім під?їхав інший патрульний автомобіль, працівники якого і проводили огляд на стан сп?яніння. Вказаний свідок є на відео з нагрудної камери працівника поліції та перебував там весь час, час на відео 11 год. 46 хв. 30 с. (час в програвачу 1 год. 13 хв. 15 с.). Тобто, згідно показів свідка вказані працівники поліції не могли бачити або зупиняти ОСОБА_1 , так як вони під?їхали пізніше, що і підтверджує той факт, що відео починається о 11 год. 44 хв., а не як зазначено у протоколі об 11 год. 25 хв. Однак, ні рапорту, ні відео запису, чи будь якого іншого доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме об 11 год. 25 хв. екіпаж поліції не надав, а працівники поліції, які здійснювали оформлення не додали докази до суду на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Зазначає, що у разі зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом- мотоциклом, як вказано у протоколі, вони повинні були ввімкнути нагрудні камери, які б зафіксували рух транспортного засобу, чи працюючий двигун мотоцикла, роз?яснити у зв?язку з чим проводиться перевірка та які пункти Правил дорожнього руху були порушенні водієм, а також не зрозуміло, чому екіпаж поліції, який ніби- то зупинив ОСОБА_1 , не повідомляв ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки сп?яніння та не проводив його огляд на стан сп?яніння.
З огляду на вищевикладене, апелянт вважає, щожодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом працівники поліції не надали. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобомпідтверджуються долученим до матеріалів справи доказами, а саме :
відеозаписом події, де факту керування ОСОБА_1 мотоциклом не зафіксовано, свідчення ОСОБА_1 на місці оформлення адміністративних матеріалів, що він не керував ТЗ, що зафіксовано і в протоколі;
показами свідка ОСОБА_6 а, який підтвердив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом03 січня 2025 року на проспекті Литовському, 6-Б в м.Києві.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Алексійчук Олексій Миколайович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи апеляційним судом повідомлений у встановленому порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.
Київська міська прокуратура участь свого представника в судовому засіданні апеляційного суду не забезпечила, про день та час розгляду справи судом повідомлена, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі, і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211900, складеного заступником командира роти 2, батальйону 1, полк 1 УПП в м.Києві капітаном поліції Костюковим О.А., 03 січня 2025 року, о 12 год. 07 хв., в м. Києві, просп. Литовський, 6-Б громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Drag Star 400», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DragerAlcotest 7510, прилад ARMF - 0276, тест 1323. Результат огляду становить 1, 40 %. Водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена на відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до чеку тестування на алкоголь, результат тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на приладі «Drager Alcotest 7510» - 1,40 %.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд було проведено у зв'язку із виявленими ознаками сп'яніння : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 7510 прилад ARMF 0276.Результат проба позитивний 1, 40%. З результатами ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його власноручний підпис у акті.
03 січня 2025 року було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» з якого вбачається, що у результаті огляду поліцейським у водія виявленні ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події з боді камери поліцейського вбачається що, до транспортного засобу ( мотоцикл), на якому сидить ОСОБА_1 у шоломі, підійшов поліцейський, представився та зазначив що у водія наявні ознаки алкогольного сп'яніння, запропонував водію мотоцикла пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки або проїхати до лікаря нарколога, на що водій сказав, що згоден проїхати до лікаря ( зафіксований час на відео 11:44:16-11:45:06). Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що допустимою нормою є вміст алкоголю 0,2 %.
На запитання працівника поліції, коли вживали алкоголь, водій відповів, що вчора ( зафіксований час на відео 11:45:52).
Під час особистого спілкування із ОСОБА_1 поліцейський повідомив, що із пошкодженням ноги необхідно поїхати до лікаря, на що водій повідомив, що хотів зараз поїхати, але зайнятий на роботі.
Під час того, як працівники поліції доставляли водія для проходження огляду до лікаря нарколога, останній повідомив, щоб поліцейські розвертали автомобіль, та що він пройде огляд на місці ( зафіксований час на відео 11:56:44).
Працівник поліції разом із ОСОБА_1 на службовому автомобілі повернулися на місце зупинки мотоцикла .
Після контрольного забору повітря, та вибору мундштука ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду - 1,4 проміле ( зафіксований час на відео 12:07:34).
В подальшому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що за рез4ультатами огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП- керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння ( зафіксований час на відео 12:07:42).
Працівник поліції роз'яснює водію його права ( зафіксований час на відео 12:07:52).
Після складання протоколу водія ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу ( зафіксований час на відео 12:44:25).
При ознайомленні з протоколом ОСОБА_1 повідомив, що не погоджується, оскільки не керував і не був у русі.
Надаючи оцінку дослідженим доказам у їх сукупностві, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неповно з?ясував усі фактичні обставини справи та належним чином не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення у справі, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що суд першої інстанції розщглянув справу за участю ОСОБА_1 та його захисника, заслухав їх доводи та пояснення, дослідив наявні у справі докази та надав їм належну правову оцінку, вірно застосував норми матеріального права та ухвалив законне і обгрунтоване судове рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вина останнього у вчиненні вказаного адмінпорушення підтверджується належними та допустимими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N?211900 від 03.01.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписанимОСОБА_2 , роздруківкою результату тестування на алкоголь від 03.01.2025 року, підписаної ОСОБА_2 , згідно якої при застосуванні приладу «Drager» у ОСОБА_2 результат огляду становить 1,40 %; відеозаписом події із нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали 03.01.2025 оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 . Початок формиКінець форми
Початок форми
Кінець форми
Початок форми
Кінець форми
Початок форми
Кінець форми
Отже, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим повним та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній скалад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУПАП України, оскільки останній не керував транспортним засобом, суд апеляційної інстанції відхиляє, так як факт керування водієм ОСОБА_1 мотоциклом підтверджується матеріалами справи, а саме відеозаписом із нагрудної камери поліцейського із якого вбачається, що працівник поліції підійшовши до транспортного засобу ( мотоцикл) на якому сидів ОСОБА_1 у шоломі, представився, та зазначив що у водія наявні ознаки алкогольного сп'яніння, запропонував пройти огляд за допомогою приладу Drager на місці або проїхати до лікаря нарколога, на що водій погодився проїхати до лікаря.
Тобто, ОСОБА_1 не висловлював жодного заперечення на те, що він був водієм транспортного засобу «Drag Star 400», державний номерний знак НОМЕР_1 ні під час встановлення поліцейським його особи, ні при пропозиції пройти огляд на стан сп?яніння, ні під час проходження огляду на стан сп'яніння. Лише після складання адміністративних матеріалів, при ознайомленні із ними ОСОБА_1 повідомив, що не керував, не був у русі.
Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Алексійчука Олексія Миколайовича.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Алексійчука Олексія Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: