Справа №755/20247/24
Провадження №2/568/184/25
07 липня 2025 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-
15.11.2024 до Дніпровського районного суду м. Києва звернулося Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», через свого представника Бєляєва Юрія Леонідовича, з позовними вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації у розмірі 124 058, 22 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу розподілено судді Дніпровського районного суду м. Києва Хромовій О.О.
Позов обґрунтовано тим, що 12.07.2023 р. о 17:30 год. на 426 км + 972 м. автодороги Київ - Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Renault/Express» д.н. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 та допустив зіткнення з даним транспортним засобом, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 29.08.2023 року, справа № 568/1047 /23 водій ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Дана постанова відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили.
Транспортний засіб марки автомобілю «Renault/Express», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 2022 року випуску, на момент ДТП був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу № 207.20.000003/143 від 01.10.2020 року реєстр №27 від 06.03.2023 року позиція №10. Страхувальник - ТОВ «УЛФ Фінанс», строк дії з 20.02.2023 року по 19.02.2024 р., страхова сума 790 762, 00 грн., франшиза по ДТП 0,0 % тобто 0 грн.
Відповідно до розрахунку фактури № ВР -001405 від 18.07.2023 складеного ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» вартість відновлюваного ремонту ТЗ «Renault/Express» д.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 становить: 124 058, 22 грн..
В подальшому вартість відновлюваного ремонту ТЗ «Renault/Express» д.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 підтверджена актами виконаних робіт, складеного ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» від 30.09.2023 року № ЗН - 2046549 на суму 123 237, 22 грн. та від 26.10.2023 року № ЗН - 2047806 на суму 1 672, 49 грн.
Всього ремонт на 125 009,71 грн.
Відповідно до п.п.1 п.8 частини А Договору Страхування, п. 14 Частини А Договору страхування та розділу 9 Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування : 124 058, 22 грн., що підтверджується страховим актом № 3.23.02773 - 1 та платіжною інструкцією від 24.07.2023 року № 68811673.
Цивільно правова відповідальність водія мопеда Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_1 не була застрахована в жодній страховій компанії.
Таким чином, ТДВ «Експрес страхування» виконало свої зобов'язання перед страхувальником, згідно з умовами Договору добровільного страхування. Проте відповідач у добровільному порядку завдану шкоду позивачу не відшкодував, досудову вимогу від 07.09.2023р. залишив без уваги, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2024 року дану справу направлено до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.11.2025 року, дану цивільну справу було передано за підсудністю до Радивилівського районного суду Рівненської області, 21.02.2025 ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області справу прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження.
Представник позивача в судові засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, судом здійснено всі можливі заходи відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України щодо повідомлення про дату, місце та час судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходила, відзиву та заперечення відповідачем також не надано.
Відповідно до положень ст.ст. 280,281 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що позов є обґрунтованим, та доведеним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що що 12.07.2023 року о 17:30 годині, по на 426 км + 972 м. автодороги Київ - Чоп, Водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Renault/Express» д.н. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 та допустив зіткнення з даним транспортним засобом, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 29.08.2023 року, справа № 568/1047 /23 водій ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Дана постанова відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с. 49-50).
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою.
В силу ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
Транспортний засіб марки автомобілю «Renault Express», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 2022 року випуску, на момент ДТП був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу №207.20.000003/143 від 01.10.2020 року реєстр №27 від 06.03.2023 року позиція №10. Страхувальник - ТОВ «УЛФ Фінанс», строк дії з 20.02.2023 року по 19.02.2024 р., страхова сума 790 762, 00 грн., франшиза по ДТП 0,0 % тобто 0 грн. (а.с.17-39).
14.07.2023 року враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля марки автомобілю «Renault Express», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахованого за договором №207.20.000003/143 від 17.02.2023 року, звернувся з заявою по події, що трапилась 12.07.2023 року до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», ТОВ «УЛФ-ФІАС» з проханням виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля (а.с. 94).
Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Renault Express», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» 14.07.2023 року проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено акт огляду (а.с. 51).
Відповідно до розрахунку фактури № ВР -001405 від 18.07.2023р., складеного ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», вартість відновлюваного ремонту ТЗ «Renault/Express» д.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 становить: 124 058, 22 грн. (а.с. 88-89)
Вартість відновлюваного ремонту ремонту ТЗ «Renault Express» д.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 підтверджена актами виконаних робіт складеного ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» від 30.09.2023 року № ЗН - 2046549 на суму 123 237, 22 грн. та від 26.10.2023 року № ЗН - 2047806 на суму 1 672, 49 грн. (90-93)
По визначенню вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу марки Renault Express» д.н. НОМЕР_2 та згідно з страховим актом № 3.23.02773-1 Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та з метою відшкодування шкоди, завданої Відповідачем, на виконання зобов'язань по договору страхування, сплатила страхове відшкодування у розмірі 124 058, 22 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжною інструкцією №68811673 від 24.07.2023 року
Таким чином, Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» виконало свої зобов'язання перед страхувальником, згідно умов Договору добровільного страхування.
ОСОБА_1 у ПАТ «НАСК «Оранта» було застраховано транспортний засіб Jianshe JYM 150, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_4 (поліс ОСЦПВВНТЗ №АТ - 004261588 ) (а.с. 98-99). Однак в ДТП від 12.07.2023 року винний водій керував транспортним засобом Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_5 , який не був застрахований, а тому страховик ПАТ НАСК «Оранта» не мав правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування (а.с. 100).
Таким чином, цивільно - правова відповідальність водія мопеда Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_1 не була застрахована в жодній страховій компанії .
Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 108 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.
У пункту 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Отже, у зв'язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв'язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.
Відповідно до п. 1ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
В силу частин 1-3ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частинами першою другою ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004 Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною шостою статті 81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідач відповідно до ст ст 81,83 ЦПК України наданими правами не скористався, доводи позивача не спростував.
Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП є доведеними та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Також з відповідача на користь позивача у відповідності до ст.137 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 542,00 грн., що підтверджується наданими суду договором №558/23 про надання правової допомоги від 19.12.2023р. та додатком до нього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141,263-265, 280-282, 353 ЦПК України, ст.ст.1166,1167,1187,1188 ЦК України, суд
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» суму матеріальної шкоди у розмірі 124 058,22 (сто двадцять чотири тисячі п'ятдесят вісім гривень двадцять дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422, 40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 542,00 грн. (чотири тисячі п"ятсот сорок дві гривні 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач: Товариство зобмеженою відповідальністю «Експрес Страхування», ЄДРПОУ 36086124, адреса: м. Київ, пр. Бандери Степана, будинок 22.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Суддя О.М. Делалова