справа № 542/1655/24
08 липня 2025 року провадження № 2/542/188/25
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді Кашуби М.І.,
за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,
представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову - адвоката Прядка О.О.,
представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову - адвоката Салашного М.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває зазначена справа.
В матеріалах справи наявне клопотання адвоката Прядка Олександра Олександровича про витребування доказів від Державної митної служби України в порядку ст. 84 ЦПК України, щодо того, чи здійснював ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 за період із 27.03.2008 по 25.10.2024 розмитнення автомобіля Volkswagen Tuareg WU 04285 ( НОМЕР_2 ), інших автомобілів? Якщо так, то просив у відповіді вказати марку, модель, рік випуску, державний номер, VIN цього та інших автомобілів, придбаних цією особою.
В обгрунтування клопотання посилався на те, що Державна митна служба України, розглянувши його запит від 04.09.2024 № 3/30/24 (вх. Держмитслужби № 23366/8.19/1 від 04.09.2024) вказала, що підстав для надання такої інформації, враховуючи статті 24 Закону № 5076-VI, статті 21 Закону № 2657- XII, статей 2, 14 Закону № 2297- VI та статті 11, 452 Кодексу не має, тому він звернувся з клопотанням до Новосанжарського районного суду Полтавської області.
Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання адвоката Прядка Олександра Олександровича про витребування у ГУ ДПС у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Європейська , 4) в порядку ст. 84 ЦПК України інформації щодо того, які рахунки ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 відкриті в банківських установах і за кордоном ( в разі наявності), який дохід був задекларований ФОП ОСОБА_2 за період із 2008 по 2024 р.р., чи є ФОП ОСОБА_2 засновником (учасником) юридичних осіб в Україні, якщо так, то який його статутний капітал та яким чином він сформований, чи було задекларовано ОСОБА_2 ввезення на митну територію України за період із 2008 по 2024 роки будь-які транспортні засоби.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача по зустрічному позову - адвокат Прядко О.О. підтримав раніше подані клопотння, а представник відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову - адвокат Салашний М.О. не заперечував проти задоволення клопотання щодо витребування інформації від Державної митної служби України. Водночас, заперечував проти задоволення клопотання щодо витребування інформації від ГУ ДПС у Полтавській області. Вказав, що інформація стосовно юридичних осіб, засновником яких може бути ФОП ОСОБА_2 є відкритою та не потребує витребування судом. Зазначив також, що ГУ ДПС у Полтавській області не є розпорядником інформації стосовно ввезення на митну територію України транспортних засобів.
Дослідивши подані клопотання, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Встановлено, що у поданому до суду клопотанні від 25.10.2024 адвокат Прядко О.О., зокрема, просив суд витребувати інформацію стосовно розмитнення автомобіля Volkswagen Tuareg НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ).
Вказаний автомобіль є предметом спору та щодо нього позивачкою за первісним позовом заявлено позовну вимогу.
Поряд з цим, інформація, яку просить витребувати представник позивача по первісному позову не може бути надана учасником справи самостійно, що підтверджується наданою на адвокатський запит відповіддю Державної митної служби України.
Враховуючи зазначені обставини, а також з огляду на процитовані у цій ухвалі норми права, клопотання адвоката Прядка О.О. у цій частині підлягає задоволенню.
В той же час клопотання адвоката Прядка О.О. про витребування від Державної митної служби України іншої інформації, а також клопотання щодо витребування інформації від ГУ ДПС у Полтавській області не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Встановлено, що в обгрунтування поданих клопотань адвокат Прядко О.О. посилався на те, що вони подані з метою розгляду судом позовної вимоги про поділ майна подружжя.
Надаючи оцінку такому доводу, суд враховує вимогу п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, згідно з якою клопотання про витребування доказів повинно містити зазначення обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.
В свою чергу, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).
Встановлено, що у поданих до суду клопотаннях відсутнє належне обгрунтування та зазначення кокретних обставин, на підтвердження чи спростування яких адвокат Прядко О.О. просить витребувати додаткові докази та які, в свою чергу, становлять предмет доказування у цій справі.
Предметом спору у цій справі є транспорті засоби, а саме: Volkswagen Crafter, 2018 р.в., 1968 см3, д.н.з. НОМЕР_4 , Audi A6, 2020 р.в., 1968 с3, д.н.з. НОМЕР_5 , Volkswagen Tuareg НОМЕР_3 .
Слід зауважии, що суд при розгляді клопотання про витребування доказів обмежений змістом заявлених позовних вимог.
З огляду на те, що вимога про витребування доказів не стосується майна, яке є предметом спору та автором клопотання не зазначено обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, суд приходить до висновку, що заявлено клопотання про витребування доказів, які не входять до предмета доказування, у зв'язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно з частиною 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
На підставі викладеного і керуючись статтями 12, 81, 84, 258 - 261 ЦПК України, суд-
Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката - Прядка О.О. про витребування доказів від Державної митної служби України - задовольнити частково.
Витребувати від Державної митної служби України інформацію, щодо того, чи здійснював ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період із 27.03.2008 по 25.10.2024 розмитнення автомобіля Volkswagen Tuareg НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ).
У іншій частині клопотання відмовити.
У задоволені клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката - Прядка О.О. щодо витребування інформації від ГУ ДПС у Полтавській області - відмовити.
Витребувані документи слід надати Новосанжарському районному суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Копію ухвали направити Державній митній службі України - для виконання, учасникам справи - для відома.
Ухвала оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Кашуба М.І.
Повний текст ухвали складено 11.07.2025