79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"01" липня 2025 р. Справа №914/2/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бонк Т.Б.,
Суддів Бойко С.М.,
Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Шатан Т.О.,
представники сторін:
прокурор: Кульчицький Є.Г.,
позивача: Примаченко К.В.,
відповідача: Сеньків А.І.,
третьої особи 1: Золотий Я.М.,
третьої особи 2: не з'явився,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури №15/4-560ВИХ-25 від 19.05.2025 (вх. суду від 19.05.2025 № 01-05/1515/25)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.05.2025 про призначення експертизи та зупинення провадження (суддя Петрашко М.М.)
у справі № 914/2/25
за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Міністерства економіки України, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЗФВ", м. Львів
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", м. Дніпро
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту та скасування державної реєстрації,
Керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Міністерства економіки України звернувся до Господарського суду Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЗФВ" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту та скасування державної реєстрації.
В обґрунтування позову прокурор зазначив, що враховуючи технічну документацію на захисну споруду, а також матеріали інвентаризаційної та приватизаційної справи в приміщенні інженерно-побутового корпусу станом на 01 жовтня 1994 Львівського заводу фрезерних верстатів знаходилась захисна споруда - сховище, яка під час корпоратизації заводу увійшла до статутного капіталу ВАТ та в подальшому не була виключеною з майна цілісного майнового комплексу, як об'єкт, що не підлягав приватизації. Прокурор вважає, внаслідок приватизації захисної споруди, така протиправно вибула з власності держави та управління Міністерством та на даний час приміщення захисної споруди використовується не за цільовим призначенням.
03.02.2025 відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЗФВ" просило поставити на вирішення експертизи такі питання:
- Чи включає загальна площа (8109,6 кв. м.) об'єкта нерухомого майна інженерно-побутовий корпус літ. "Б-4,5", по вул. Зелена 149 у місті Львові, реєстраційний номер 1566549546101, (відповідно до технічного паспорта на будівлю інженерно-побутового корпусу під літ. Б-4,5 за адресою місто Львів, вул. Зелена 149, складений 07.03.2007 року ОКП ЛОР БТІ та ЕО, інв.номер 711), який на праві власності зареєстровано за ТОВ «ЛЗФВ» (ЄДРПОУ 42180724), площу захисної споруди цивільного захисту - сховища № 48320, площею 1007,5 кв. м.?
- Чи наявна в рамках загальної площі (8109,6 кв. м.) об'єкта нерухомого майна інженерно-побутового корпусу літ. "Б-4,5" по вул. Зелена 149 у місті Львові реєстраційний номер 1566549546101, (відповідно до технічного паспорта на будівлю інженерно-побутового корпусу під літ. Б-4,5 за адресою місто Львів, вул. Зелена 149, складений 07.03.2007 року ОКП ЛОР БТІ та ЕО, інв.номер 711), який на праві власності зареєстровано за ТОВ «ЛЗФВ» (ЄДРПОУ 42180724), захисна споруда цивільного захисту - сховище № 48320, площею 1007,5 кв.м. ?
- Чи включено в загальну площу Майна, яке передано в орендне користування ТОВ «АТБ Маркет» згідно з договором оренди нерухомого майна від 28 червня 2024 року площу захисної споруди цивільного захисту - сховища № 48320, площею 1007,5 кв. м. чи його частину ?
На думку заявника, з'ясування даних питань вимагає спеціальних знань у галузі архітектури та містобудування, оскільки пов'язане з необхідністю дослідження технічної документації, проведення вимірювань, огляду будівлі інженерно-побутового корпусу в натурі експертом будівельним техніком тощо.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.05.2025 клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі судову експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
- Чи наявна захисна споруда цивільного захисту - сховище № 48320, площею 1007,5 кв.м в рамках (межах) об'єкта нерухомого майна інженерно-побутового корпусу літ. "Б-4,5" загальною площею 8109,6 кв.м. по вул. Зелена 149 у місті Львові, реєстраційний номер 1566549546101, (відповідно до технічного паспорта на будівлю інженерно-побутового корпусу під літ. Б-4,5 за адресою місто Львів, вул. Зелена 149, складений 07.03.2007 року ОКП ЛОР БТ1 та ЕО, інв. номер 711), який на праві власності зареєстровано за ТОВ «ЛЗФВ» (ЄДРПОУ 42180724)?
- Якщо захисна споруда цивільного захисту - сховище № 48320, площею 1007,5 кв.м. наявна в рамках (межах) об'єкта нерухомого майна інженерно-побутового корпусу літ. "Б-4,5" загальною площею 8109,6 кв.м. по вул. Зелена 149 у місті Львові, реєстраційний номер 1566549546101, (відповідно до технічного паспорта на будівлю інженерно-побутового корпусу під літ. Б-4,5 за адресою місто Львів, вул. Зелена 149, складений 07.03.2007 року ОКП ЛОР БТІ та ЕО, інв.номер 711), то вказати місце розташування захисної споруди цивільного захисту в рамках (межах) вказаного об'єкта нерухомого майна ?
- Чи включено в загальну площу майна, яке передано в орендне користування ТОВ «АТБ Маркет» згідно з договором оренди нерухомого майна від 28 червня 2024 року площу захисної споруди цивільного захисту - сховища № 48320 площею 1007,5 кв. м., чи його частину ?
Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місто Львів, вул. Липинського 54). На час проведення судової експертизи зупинено провадження у справі.
Ухвала місцевого господарського суду мотивовано тим, що наявні у матеріалах справи докази є взаємно суперечливими та беручи до уваги доводи та заперечення наведені учасниками справи, суд першої інстанції вважає, що у даному випадку є потреба у спеціальних знаннях для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме як щодо наявності спірного бомбосховища в інженерно-побутовому корпусі літ. "Б-4,5" загальною площею 8109,6 кв.м., по вулиці Зеленій 149 у місті Львові, так і його розміру, якщо таке бомбосховище збудоване в цьому інженерно-побутовому корпусі.
Не погодившись з ухвалою, Львівська обласна прокуратура звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.05.2025 у справі № 914/2/25 скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЗФВ" про призначення експертизи та справу направити до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.
Прокурор стверджує, що фактичні обставини та наявні матеріали справи містять достатньо доказів для повного, об'єктивного розгляду цієї справи, питанням, зазначеним в ухвалі про призначення експертизи. Зокрема, з Витягу з «Інформаційної системи «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту», який долучено до позовної заяви вбачається, що сховище № 48320 (вул. Зелена, 149 у м. Львові) взято на облік 02.01.1975 року, перебуває у приватній власності ТзОВ «Львівський завод фрезерних верстатів»; в наявних в Департаменті з питань цивільного захисту облдержадміністрації книзі обліку сховищ всіх класів за міністерствами та відомствами від 1990 року та книзі обліку сховищ всіх класів по містам і районам області від 1990 року є записи про облікування з датою введення в експлуатацію з 1975 року, за номером 48320 сховища III класу тощо.
На думку прокурора, проведення експертизи у цій справі для з'ясування обставин, які в повній мірі підтверджуються доказами, а також зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням такої експертизи не відповідатиме завданням господарського судочинства, а зокрема своєчасному вирішенню спорів судом, а також принципу розумності строків розгляду справи судом.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЗФВ" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить у задоволенні апеляційної скарги Львівської обласної прокуратури відмовити, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.05.2025 залишити без змін.
Відповідач зазначає, що зі змісту доводів позову та заперечень проти нього вбачається, що визначальною у даній справі є обставина, яка стосується того, чи включає в себе загальна площа 8109,6 кв.м будівлі інженерно-побутового корпусу літ. Б 4-5, саме площу спірного сховища чи ні.
Відповідач вважає, що з'ясування цієї обставини потребує як аналізу технічної документації (технічних паспортів, інвентаризаційних справ), так і огляду будівлі інженерно-побутового корпусу в натурі фахівцем у галузі будівництва, так і співставлення результатів натурного огляду будівлі з матеріалами технічної інвентаризації.
Відтак, на переконання відповідача, вказані дослідження виходять за рамки юридичних знань, не можуть бути проведені судом самостійно в рамках судового засідання, натомість потребують спеціальних знань в сфері будівництва, тому необхідним є призначення у справі будівельно-технічної експертизи.
Міністерство економіки України подало письмові пояснення щодо поданої апеляційної скарги, у яких просило задоволити вимоги апеляційної скарги Львівської обласної прокуратури.
На думку позивача, наявність належних доказів у справі виключає необхідність додаткового експертного дослідження, а тому ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Треті особи письмових пояснень щодо апеляційної скарги суду не подали.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 справу № 914/2/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 914/2/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури №15/4-560ВИХ-25 від 19.05.2025 (вх. суду від 19.05.2025 № 01-05/1515/25) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.05.2025 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 914/2/25.
Ухвалою суду від 11.06.2025 призначено справу №914/2/25 до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2025.
Скаржник у судовому засіданні 01.07.2025 підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача підтримав правову позицію апелянта, представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях поклався на розсуд суду щодо розгляду апеляційної скарги.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", належним чином повідомлене про час і місце судового засідання, явки уповноваженого представника не забезпечило.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке.
Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції про призначення судової експертизи.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку призначення судом експертизи.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частиною першою ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
З огляду на наведені норми, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Водночас, призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, таке вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи, із з'ясуванням правової позиції сторін щодо експерта чи експертної установи та формулювання питань, поставлених на розгляд експерта.
Предметом позову у даній справі є:
- усунення перешкод у здійсненні Міністерством економіки України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - сховищем №48320, площею 1007,5 м2, що вбудоване в 5 поверхову будівлю інженерно-побутового корпусу літ. «Б-4,5» (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:1566549546101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) по вул. Зелена, 149 у м. Львові, Львівської області, шляхом її повернення на користь держави в особі Міністерства економіки України до державної власності з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» (код ЄДРПОУ 42180724);
- скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» (код ЄДРПОУ 42180724) на об'єкт нерухомості реєстраційний номер:1566549546101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме інженерно-побутовий корпус літ. «Б-4,5», що за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Зелена,149, з одночасним припиненням права приватної власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту - сховище №48320, площею 1007,5 м2, згідно технічного паспорта на захисну споруду, виготовленого 10.03.2015 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».
Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі поставлено на розгляд експерта питання щодо наявності спірного бомбосховища в інженерно-побутовому корпусі літ. "Б-4,5" загальною площею 8109,6 кв.м. по вулиці Зеленій 149 у місті Львові, так і його розміру, якщо таке бомбосховище збудоване в цьому інженерно-побутовому корпусі.
Відповідно до п. 5.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:
-визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
-визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
-визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
-визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
-визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів;
-визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів;
-визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;
-визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Водночас суд першої інстанції поставив на розгляд експерта питання, зокрема, щодо класифікації частини нерухомого майна, тобто чи таке відноситься до захисних споруд цивільного захисту.
Апеляційний суд наголошує на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з'ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Апеляційний суд зазначає, що ч.ч. 5, 6 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об'єктів до складу та виключення таких об'єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України. Розміщення, проектування та будівництво захисних споруд цивільного захисту та споруд подвійного призначення здійснюються згідно з будівельними нормами, які розробляються відповідно до Закону України "Про будівельні норми".
Так, Порядком створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об'єктів до складу та виключення таких об'єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 р. № 138 визначено механізм створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об'єктів до складу та виключення таких об'єктів з фонду захисних споруд, ведення обліку сховищ і протирадіаційних укриттів, споруд подвійного призначення, найпростіших укриттів та первинних (мобільних) укриттів, що є об'єктами відповідного фонду, а також статус таких об'єктів для забезпечення захисту населення.
До матеріалів цієї справи також долучено інвентаризаційну справу, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, лист Регіонального відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях №10-13-02680 від 09.06.2023, «учетная карточка убежища» № 48320 тощо.
Колегія суддів, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, зазначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, не є необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та суд самостійно може надати оцінку зібраним у справі доказам.
Більше того, питання, поставлені судом першої інстанції на розгляд експерта, виходячи з норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, не входять до питань, які можуть бути предметом будівельно-технічної експертизи.
Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить також з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Верховний Суд у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, вказав, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості.
Таким чином колегія суддів наголошує, що зупинення провадження у справі є процесуальною дією, яка має бути виправданою.
Натомість, у цій справі, судом першої інстанції поставлено на вирішення експерта питання, які є питаннями права, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що відмову у призначені судової експертизи не слід розцінювати як обмеження для сторін щодо реалізації принципу змагальності, адже сторони також вправі надати суду на підтвердження своїх доводів висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
З огляду на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних та те, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника знайшли своє підтвердження та слугують підставою для скасування ухвали суду першої інстанції
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез?ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Львівської обласної прокуратури підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Львівської області від 06.05.2025 у справі № 914/2/25 скасуванню.
З урахуванням положень ст.129 ГПК України, апеляційний суд не вирішує питання щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки не вирішує спір по суті. Такий (судовий збір) підлягає розподілу за наслідками вирішення спору Господарським судом Львівської області.
Керуючись ст. ст. 86, 99, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури №15/4-560ВИХ-25 від 19.05.2025 (вх. суду від 19.05.2025 № 01-05/1515/25) - задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.05.2025 у справі № 914/2/25 -скасувати. Прийняти нове судове рішення.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЗФВ" про призначення судової експертизи - відмовити.
3. Матеріали справи № 914/2/25 направити для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
Повну постанову складено 11.07.2025.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк
суддя С.М. Бойко
суддя Г.Г. Якімець