14.12.2010 року Справа № 25/164-10(6/494-08)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Деббіш Г.В.
За участю представників сторін:
від відповідача: Коршун С.В. представник, довіреність № 796/10-10 від 17.03.10р.;
представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2010р. у справі № 25/164-10(6/494-08)
позовом державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
до головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про зобов'язання виконати дії та стягнення 80 000 грн. 00 коп.
Державне підприємство "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів про зобов'язання останнього прийняти виконані роботи та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 80 000,00 грн. по договору № 252 на надання послуг з розмежування земель державної та комунальної власності Казначеївської сільської ради Магдалинівського району від 28.09.2006р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р. у справі № 6/494-08, залишенним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2009р., позовні вимоги позивача задоволені частково та стягнуто з Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області на користь Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 54000 грн. 00 коп. боргу, в решті позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2009р. у справі № 6/494-08 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2010р. у справі № 25/164-10(6/494-08) (суддя -Чередко А.Є.) позов державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область) до головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) про зобов'язання виконати дії та стягнення 80 000 грн. 00 коп. задоволено.
Замінено відповідача у справі - Дніпропетровське обласне головне управління земельних ресурсів його правонаступником - Головним управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області.
Зобов'язано Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області прийняти виконані Державним підприємством "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" роботи за договором № 252 від 28.09.2006р.
Присуджено до стягнення з Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області на користь державного підприємства “Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” заборгованість у сумі 80 000 грн. 00 коп., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 885 грн. 00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процессу у сумі 118 грн. 00 коп.
Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2010р. у справі № 25/164-10(6/494-08), головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області просить його скасувати в частині зобов'язання відповідача прийняти виконані роботи позивачем без позитивного висновку державної землевпорядної експертизи та в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 80 000 грн. 00 коп., посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та на порушення норм матеріального права.
29.11.2010р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2010р. у справі № 25/164-10(6/494-08) без змін, а апеляційну скаргу головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області -без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 28.09.2006р. між державним підприємством "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (Виконавець) та Дніпропетровським обласним головним управлінням земельних ресурсів (Замовник) було укладено договір № 252 (далі -договір), за умовами якого Виконавець (позивач у справі) зобов'язався надати послуги з розмежування земель державної та комунальної власності Казначеївської сільської ради Магдалинівського району, а Замовник (відповідач у справі) прийняти роботу, виконану Виконавцем та сплатити її вартість.
В подальшому, як вбачається з наданих відповідачем доказів, зокрема наказів Державного комітету України із земельних ресурсів № 123 від 17.06.2008р., № 131 від 09.02.2010р., положення про Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області, зареєстрованого 22.02.2010р. довідки з ЄДРПОУ від 08.02.2010р. Дніпропетровське обласне головне управління земельних ресурсів було реорганізовано та створено Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області, яке є правонаступником Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів.
За наведених обставин та згідно з ст. 25 ГПК України, судом першої інстанції обгрунтовано замінено відповідача у справі - Дніпропетровське обласне головне управління земельних ресурсів його правонаступником - Головним управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області.
Відповідно до п. 2.1. договору виконання робіт здійснюється відповідно до кошторису з надання послуг з розмежування земель державної та комунальної власності Казначеївської сільської ради Магдалинівського району, який складається до початку виконання робіт і узгоджується сторонами (додаток № 1).
Згідно з додатком № 1 до договору та п. 3.1. договору загальна вартість договору становить 80000 грн. 00 коп.
Пунктом 4.1.1 договору передбачений обов'язок замовника прийняти роботу виконану виконавцем відповідно до умов договору по акту прийому-передачі виконаних робіт, крім випадків коли виконавець допустив відступи від умов договору, що погіршили роботу, або допустив інші недоліки в роботі.
Розрахунки за надані послуги відповідно до п. 3.2. договору здійснюються на підставі ст. 51 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.
Відповідно до п. 2.2. договору строк дії договору було встановлено до 31.12.2006р., а додатковою угодою № 2 від 29.12.2006р. до договору сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2007р. та встановили, що роботи передбачені договором будуть виконуватися у 2007р.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правовові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.
На виконання умов зазначеного договору 22.12.2006р. між сторонами був підписаний проміжний акт виконаних робіт № 252/01 до договору, яким встановлено, що позивачем виконаний обсяг робіт у розмірі 67% на суму 54000 грн. 00 коп., а у повному обсязі були виконані передбачені договором роботи у травні 2007р., що підтверджується розпорядженням Магдалинівської районної держаної адміністрації від 01.06.2007р. № 314-р-07, рішенням Магдалинівської районної ради від 19.06.2007р. № 129-12 та Актом перевірки якості робіт від 18.05.2007р., складеним відповідачем.
На підставі вищенаведеного, позивач 15.08.2008р. направив відповідачеві акти виконаних робіт на загальну суму 80 000 грн. 00 коп., накладні та технічну документацію, які відповідач отримав, але своїм листом № 341/08-14 від 08.09.2008р. відмовився підписувати дані документи у зв'язку з закінченням строку дії договору.
В подальшому, 15.10.2008р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про прийняття робіт та сплату боргу у сумі 80 000 грн. 00 коп., який відповідач отримав і своїм листом № 721/08-14 від 24.10.2008р. відмовився здійснити оплату.
У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд в примусовому порядку зобов'язати відповідача прийняти виконані позивачем роботи та стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 80 000 грн. 00 коп. на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору № 252 від 28.09.2006р. на надання послуг з розмежування земель державної та комунальної власності Казначеївської сільської ради Магдалинівського району.
До предмету доказування у даній справі відноситься встановлення судом на підставі належних засобів доказування факт виконання позивачем робіт відповідно до умов договору та підтвердження факту виникнення у відповідача зобов'язань по оплаті виконаних робіт за договором № 252 від 28.09.2006р.
Відповідач в поясненнях, наданих до суду апеляційної інстанції посилається на те, що судом першої інстанції помилково було застосовано норми ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України щодо підряду, оскільки між сторонами було укладено договір про надання послуг.
Однак, виходячи з аналізу ст.ст. 837, 901 Цивільного кодексу України та умов договору, між сторонами виникли підрядні правовідносини, які регулюються главою 61 Цивільного кодексу України, а також загальними положеннями про зобов'язання.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Факт виконання позивачем робіт згідно з умовами договору на суму 80000 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи, а саме, розпорядженням Магдалинівської районної держаної адміністрації від 01.06.2007р. № 314-р-07, рішенням Магдалинівської районної ради від 19.06.2007р. № 129-12 та Актом перевірки якості робіт від 18.05.2007р., складеним відповідачем (т.1, а.с. 17-21).
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Пунктом 3.2. договору не встановлено конкретного строку оплати виконаних робіт. Не встановлено такого строку і ст. 51 Бюджетного кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що роботи не були виконані позивачем в період дії договору та позивачем не надано доказів надання складеної документації з розмежування земель державної та комунальної власності Казначеївської сільської ради Магдалинівського району на проведення державної землевпорядної експертизи саме у 2007 році, суд не може прийняти до уваги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, роботи були виконані позивачем у травні 2007р., тобто в межах строку дії договору, 15.08.2008р. позивач направив відповідачеві акти виконаних робіт на загальну суму 80 000 грн. 00 коп.
Права та обов'язки замовників документації із землеустрою встановлені ст. 27 Закону України “Про землеустрій”, згідно з ч. 2 якої замовники документації їз землеустрою зобов'язані, зокрема, прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що замовник документації їз землеустрою зобов'язаний прийняти та оплатити виконані роботи.
А виконавець (позивач у справі) в силу п. 5.2. договору та ст. 16 ЦК України має право вимагати примусового виконання обов'язку в натурі, в тому числі і щодо прийняття робот.
Проведення ж або надання складеної позивачем технічної документації з розмежування земель державної та комунальної власності Казначеївської сільської ради Магдалинівського району на державну землевпорядну експертизу не передбачено умовами договору, отже не відноситься до обов'язку позивача.
Також, згідно з п. 4.1.1. Наказу Держкомзему України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України N 97/298/124 від 15.06.2001 „Про затвердження розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг”, комплекс проектних робіт включає: збір вихідних даних, розрахунок базової вартості квадратного метра землі в населеному пункті; виділення оцінних одиниць; пофакторну оцінку їх споживчих якостей та економіко-планувальне зонування території; виявлення локальних факторів; обгрунтування їх значень; картографування зон впливу локальних факторів; грошову оцінку земель сільськогосподарського використання в межах населеного пункту; картографування основних агровиробничих груп грунтів; розрахунок грошової оцінки окремих категорій земель; підготовку картографічного матеріалу та пояснювальної записки.
Тобто ні даним переліком, ні умовами договору не передбачено обов'язку виконавця передачі технічної документації на державну експертизу.
Відтак, не передання документації на землевпорядну експертизу не є підставою для відмови відповідача від прийняття робіт та їх оплати, оскільки договір, на підставі якого між сторонами виникли спірні правовідносини не ставить прийняття та оплату виконаних робіт у залежність від проведення державної землевпорядної експертизи.
Правовідносини з проведення державної землевпорядної експертизи врегульовані Законом України „Про державну експертизу землевпорядної документації”, згідно з нормами якого (ст.ст. 7, 22) проведення такої експертизи віднесено до компетенції саме відповідача.
Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що позивачем направлялася на експертизу відповідачу складена технічна документація ще у 2007р., але на час розгляду справи відповідна експертиза так і не проведена.
Так, 16.04.2008р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням № 7004-1/650 про проведення державної землевпорядної експертизи проекту землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності Казначеївської сільської ради Магдалинівського району.
15.08.2009р. позивач звернувся до відповідача з листом за № 7004-1/1391 де зазначив, що проект землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності Казначеївської сільської ради Магдалинівського району направлений відповідачу на експертизу 29.10.2007р. вих № 7004-1/1469 (т. 2, а.с. 48).
Лише 16.01.2009р. відповідачем була повернута надана позивачем документація на доопрацювання листом за № 70/09.
29.01.2009р. позивачем знов направлений складений проект землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності Казначеївської сільської ради Магдалинівського району відповідачу на експертизу, що підтверджується листом позивача за № 7004-1/167 та реєстраційною карткою вхідної кореспонденції відповідача № 257/09 від 05.02.2009р.
Таким чином, позивачем виконані свої зобов'язання по договору, складений проект землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності Казначеївської сільської ради Магдалинівського району та переданий відповідачу на державну землевпорядну експертизу.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2010р. у справі № 25/164-10(6/494-08) залишити без змін, а апеляційну скаргу головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області - без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
о