15.12.2010 року Справа № П8/12897-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2010р. у справі № П8/12897-10
за позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг
про стягнення штрафу у розмірі 177 904 грн.
У жовтні 2010 року державне підприємство “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг про стягнення 177 904 грн. штрафу за невиконання планів перевезень у квітні 2010 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2010 року у справі № П8/12897-10 (суддя Дубінін І.Ю.) позовна заява і додані до неї документи повернуті позивачу без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України у звязку з тим, що згідно наданому позивачем поштовому опису відповідачу не направлені додатки до позовної заяви №№ 2,3,6,7,10,11,12.
Не погодившись із вказано ухвалою, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу господарського суду скасувати та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на приписи ст..56 Господарського процесуального кодексу України та оскільки у відповідача є вказані в ухвалі суду документи.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник у судове засідання не з'явився.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Суд першої інстанції повертаючи заяву без розгляду зазначив про те, що згідно наданому позивачем поштовому опису, останній не направив відповідачу наступні додані до позовної заяви документів:
- ксерокопія квитанції про направлення претензії;
- претензія № 13/86-10 від 20.05.2010 року;
- облікові картками на 12 аркушах;
- декадні заявки на 32 аркушах;
- копія договору № ПР/ДН-2-07-2/Нюп від 29.12.2006 року на 2 аркушах;
- копія довідки ЄДРПОУ;
- відмови ВАТ “КЗРК” від вагонів на 18 аркушах.
Пунктом 3.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із змінами і доповненнями) передбачено, що у застосуванні пункту 6 статті 63 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у позивача не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270), і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.
Враховуючи наведене, і те, що cуд першої інстанції, посилаючись на дані поштового опису, визначив відсутність спірних додатків до позовної заяви у відповідача, та оскільки в порядку ст.65 Господарського процесуального кодексу України у разі сумніву не був позбавлений права зобов'язати позивача надати докази наявності спірних додатків у відповідача або зобов'язати позивача направити відповідачу зазначені додатки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про повернення позовної заяви за вказаних обставин.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2010 року у справі № П8/12897-10-скасувати, справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя О.В.Джихур
Суддя О.М.Виноградник