"03" грудня 2010 р.Справа № 16/92-1788
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
Розглянув справу
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль.
до відповідача Відділу з питань надзвичайних ситуацій Кременецької районної державної адміністрації вул. Шевченка, 56, м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області
За участю представників сторін:
Позивача: Кузьма Г.Р. - юрисконсульт, довіреність №18-02/41 від 14.10.2010 року
Відповідача: Медведєв В.О.- начальник відділу, розпорядження № 547 від 30.09.05 р.
Суть справи:
В судовому засіданні 29.11.2010 року, у відповідності до ч.3 ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 03.12.2010 року до 11 год. 30 хв. з метою ознайомлення з поданими відповідачем матеріалами.
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, звернулось до суду з позовом до Відділу з питань надзвичайних ситуацій Кременецької районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 56, м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області, про стягнення 990 грн. 48 коп. - заборгованості, 307 грн. 05 коп. - пені, 70 грн. 02 коп. - інфляційних втрат, 22 грн. 28 коп. - 3% річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати за виконані роботи за договором № 14/08 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення та зв'язку системи оповіщення цивільної оборони Кременецького району від 25.03.2008 р.
Представник позивача в судове засідання з'явився, представником позивача в судовому засіданні 03.12.2010 року подана письмова заява №18-09/709 від 03.12.2010 року, в якій позивач керуючись ст. 80 ч.1 просить припинити провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 990 грн. 48 коп. у зв'язку з відсутністю предмету спору, та стягнути з відповідача 307 грн. 05 коп. - пені, 70 грн. 02 коп. - інфляційних втрат, 22 грн. 28 коп. - 3% річних та покласти на відповідача витрати пов'язані з розглядом справи, а саме: 102 грн. державного мита та 236 грн. -ІТЗ.
Представник відповідача в судове засідання з'явився. Представником відповідача в судовому засіданні 03.12.2010 року надано суду для огляду оригінал рахунка №12 від 15.12.2009 року (виставленого Центром електрозв"язку №5 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" платнику Кременецькій РДА Відділу з питань надзвичайних ситуацій) з сумою до оплати - 4333 грн., належним чином засвідчена копія якого знаходяться в матеріалах справи. В судовому засіданні оглянуто оригінал вказаного документа та встановлено, що належним чином засвідчена його копія відповідає оригіналу. Оригінал вищевказаного документа після проведення огляду в судовому засіданні 03.12.2010 року повернутий представнику відповідача.
Також представником відповідача в судовому засіданні 03.12.2010 року до матеріалів справи подана письмова заява № без номера від 03.12.2010 року, в якій зазначено, що 29.12.2010 року відповідачем було сплачено суму в розмірі 4190 грн. 76 коп. платіжним дорученням №U14390067, а оскільки призначення платежу не було чітко вказано, просить зарахувати із цієї суми суму 990 грн. 48 коп. на стягнення заборгованості за період жовтень - грудень 2009 року включно по договору №14/08 від 25.03.2008 року.
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача та представнику відповідача роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.
Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача та представника відповідача в розпочатому судовому засіданні.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.
25 березня 2008 р. між Відділом з питань надзвичайних ситуацій Кременецької районної державної адміністрації (далі - “Замовник”), в особі начальника відділу Медведєва В.О., що діє на підставі Положення про відділ з питань надзвичайних ситуацій з одного боку, та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", (надалі -“Виконавець”), в особі начальника Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" Поліщука В.О., який діє на підставі довіреності № 18-02/67 від 26.12.2007 року, укладено договір № 14/08 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення та зв'язку системи оповіщення цивільної оборони Кременецького району, згідно розділу 1 якого “Замовник” передає, а "Виконавець" приймає в експлуатаційно-технічне обслуговування засоби оповіщення і зв'язку системи оповіщення цивільної оборони Кременецького району згідно з переліком, що додається (додаток 1).
У відповідності до п. 3.1 розділу 3 договору оплата за виконання експлуатаційно-технічного обслуговування технічних засобів оповіщення та зв'язку (включаючи поточний ремонт "Виконавцем") здійснюється "Замовником" згідно з кошторисом, який розраховується з "Виконавцем" на підставі діючих тарифів та затверджених вищестоящими директивними органами норм, і може змінюватись із їх зміною. Розрахунок проводиться щомісячно, при поданні рахунків "Замовнику".
Згідно п. 3.2 розділу 3 договору оплата рахунків "Виконавця" за виконані відповідно до даного договору роботи, здійснюється "Замовником" не пізніше 10 числа наступного місяця. За кожен прострочений день оплати, нараховується пеня в розмірі 1,0% від суми платежу.
В п. 5.1 розділу 5 укладеного договору передбачено, що даний договір діє з 25 березня 2008 року і до 20 березня 2009 року.
Відповідно до п. 5.3 розділу 5 договору в разі відсутності протягом одного місяця після закінчення строку дії договору заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені даним договором.
Згідно п. 6.1 розділу 6 договору невід'ємною частиною даного договору є: акт обстеження технічного стану засобів оповіщення та зв'язку, що приймаються в експлуатаційно-технічне обслуговування, кошторис вартості витрат на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення та зв'язку на поточний період.
Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов'язання по договору виконав, що підтверджується актами виконання робіт по експлуатаційно-технічному обслуговуванню засобів оповіщення та зв'язку системи оповіщення цивільної оборони Кременецького району від 30 жовтня 2009 р., на суму 488 грн. 11 коп., від 30 листопада 2009 року на суму 488 грн. 11 коп., від 31 грудня 2009 року на суму 488 грн. 11 коп. Однак, відповідач прийняті на себе зобов'язання згідно договору № 14/08 від 25.03.2008 року належним чином не виконав та допустив заборгованість за виконані для нього роботи в сумі 990 грн. 48 коп. ( за період : жовтень 2009 року -грудень 2009 року), що підтверджується рахунками за жовтень-грудень 2009 року, розрахунком заборгованості за період березень 2008 року -грудень 2009 року, актом звіряння розрахунків станом на 31.10.2009 року, протоколом № 138 засідання комісії з питань скасування безпідставно виставлених рахунків та списання безнадійних боргів, платіжним дорученням № 166 від 21.12.2009 року на суму 4333 грн. та іншими матеріалами справи.
Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, передбачено загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
03.12.2010 року представником позивача в судовому засіданні подана письмова заява №18-09/709 від 03.12.2010 року, в якій зазначено, що враховуючи, що відповідачем 29.11.2010 року було оплачено суму в розмірі 4190 грн. 76 коп. платіжним дорученням №U1439067 з призначенням платежу за обслуговування апаратури і технічного оповіщення згідно рахунку №12 від 30.12.2010 року по договору №19/22 від 25.12.2009 року, тобто даний платіж зараховано на заборгованість за 2010 рік (як підстава договір №19/22 від 25.12.2009 року), проте господарським судом слухається справа про стягнення заборгованості за період жовтень-грудень 2009 року включно по договору №14/08 від 25.03.2008 року, тому дані кошти не можуть бути зараховані позивачем в погашення боргу за період жовтень-грудень 2009 року включно. Оскільки в судовому засіданні відповідачем висловлено клопотання про зарахування даних коштів в погашення основного боргу за період жовтень-грудень 2009 року включно по договору №14/08 від 25.03.2008 року, тому позивач керуючись ст. 80 ч.1 просить припинити провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 990 грн. 48 коп. у зв'язку з відсутністю предмету спору.
На підставі наведеного та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що в частині позовних вимог щодо стягнення 990 грн. 48 коп. заборгованості провадження у справі слід припинити в зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки дана сума боргу сплачена відповідачем.
У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІУ від 16 січня 2003 року штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22 листопада 1996 року, з наступними змінами, регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що «платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін”. А згідно статті 3 вказаного Закону „розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Як визначається в п. 3.2 розділу 3 договору за кожен прострочений день оплати, нараховується пеня в розмірі 1,0% від суми платежу.
В зв'язку з неналежним виконанням умов договору в частині своєчасної оплати за виконані роботи, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочки оплати за період з 01.10.2010 р. по 31.10.2010 р. в сумі 307 грн. 05 коп.
Судом здійснено перерахунок суми пені. За результатами здійсненого перерахунку, з врахуванням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, суд вважає, що: до задоволення підлягають позовні вимоги щодо стягнення 12 грн. 62 коп. -пені як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не суперечать чинному законодавству.
В частині позовних вимог про стягнення 294 грн. 43 коп. пені - відмовити, як необґрунтовано заявлені
Згідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд, з врахуванням норм чинного законодавства задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 70 грн. 02 коп. -інфляційних втрат та 22 грн. 28 коп. -3% річних , як обгрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не суперечать чинному законодавству.
За таких обставин справи, позовні вимоги слід задовольнити частково на суму 12 грн. 62 коп. пені, 70 грн. 02 коп. - інфляційних втрат та 22 грн. 28 коп. - 3% річних.
В частині позовних вимог щодо стягнення 990 грн. 48 коп. заборгованості провадження у справі слід припинити у відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору, оскільки дана сума боргу сплачена відповідачем.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.43,49, 80 ч. 1 п.1-1, 84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Відділу з питань надзвичайних ситуацій Кременецької районної державної адміністрації вул. Шевченка, 56, м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 24638112 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 01188052 -12 грн 62 коп пені, 70 грн. 02 коп. - інфляційних втрат, 22 грн. 28 коп. - 3% річних та 80 грн. 39 коп державного мита та 186 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.
Видати наказ.
3.В частині позовних вимог про стягнення 990 грн. 48 коп. -заборгованості провадження у справі припинити.
4.В частині позовних вимог про стягнення 294 грн 43 коп пені в позові відмовити.
5. Рішення надіслати сторонам по справі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.
Рішення підписано: 08 грудня 2010 року
Суддя С.О. Хома