Ширяївський районний суд Одеської області
10.07.2025 Справа №: 518/1131/25
Провадження № 3/518/830/2025
10 липня 2025 року селище Ширяєве
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює начальником Цеху електрозв'язку №74 Центру технічної експлуатації №7 Казенного підприємства «Укрспецзв'язок», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
У липні 2025 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Цеху електрозв'язку №74 Центру технічної експлуатації №7 Казенного підприємства «Укрспецзв'язок» ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме протокол №38 про адміністративне правопорушення від 04.06.2025 року та матеріали.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з'явилася, факт вчинення та обставини адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала, щиро розкаялася.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд вважає, що її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться поданими Управлінням Служби безпеки України в Одеській області доказами в їх сукупності і взаємозв'язку.
Як підтверджується дослідженими судом матеріалами, у червні 2025 року Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, проведена спеціальна експертиза наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у Цеху електрозв'язку №74 Центру технічної експлуатації №7 Казенного підприємства «Укрспецзв'язок» (далі - Цех №74).
ОСОБА_1 призначена на посаду керівника Цеху №74 наказом від 12.12.2024 року.
На ОСОБА_1 , керівника Цеху №74 на підставі ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», п. п. 3, 35, 116, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок) покладено обов'язок щодо забезпечення охорони державної таємниці у Цеху №74, а також обов'язки бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установ тощо.
ОСОБА_1 оформлено допуск до державної таємниці та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».
ОСОБА_1 взяла на себе письмове «Зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці» та була проінформована про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.
Проведеною спеціальною експертизою встановлені порушення керівником Цеху №74 режиму секретності, охорони державної таємниці, що детально відображені у витязі з акту спеціальної експертизи, та мали триваючий характер і створюють реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та підтвердила обставини зазначені в протоколі.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №38 від 04 червня 2025 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної таємницею, у Цеху електрозв'язку №74 Центру технічної експлуатації № 7 Казенного підприємства «Укрспецзв?язок» від 03.06.2025, копією наказу від 12.12.2024 про призначення на посаду ОСОБА_1 , копією картки про надання допуску та доступу до державної таємниці ОСОБА_1 , копією зобов'язання у зв'язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов'язана бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), у період з грудня 2024 року по червень 2025 року не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, у порушення вимог ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю, п.п. 3, 35, 116, 749 Порядку, та письмове «Зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю).
Таким чином суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Згідно з санкцією ч. 1 ст. 212 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, у мінімальному розмірі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 212-2, 279, 280 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять грн.) 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.В. Гуржій