03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/824/13073/2025
Унікальний номер справи №758/7679/24
11 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Богуславського районного суду Київської області від 02 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,
встановив:
Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 02 червня 2025 року частково задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 24.04.2017 у розмірі 130 000 доларів США та заборгованість за борговою розпискою від 01.09.2017 у розмірі 530 000 доларів США, що в загальному розмірі становить - 660 000 доларів США та судовий збір в сумі 6633, 74 грн.
В іншій частині вимог позовної заяви відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, 13 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформувала та надіслала засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
16 червня 2025 року витребувано з Богуславського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №758/7679/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 18 червня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
01 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформувала та надіслала засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.
Разом з тим, скаржником ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року виконано не в повному обсязі, оскільки представником скаржника не додано доказів надсилання копії скарги позивачу з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення
Пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд», проте доказів її надсилання до електронного кабінету (за наявності) ОСОБА_3 або надсилання листом з описом вкладення копії цієї скарги вказаному учаснику справи не надано.
Натомість представник скаржника надав докази надсилання копії скарги представнику позивача адвокату Архіпову О.Ю., однак адвокат Архіпов О.Ю. не є учасником справи в розумінні ст. 42 ЦПК України, а тому представнику скаржника необхідно надати докази надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету (за наявності) позивача ОСОБА_3 або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Богуславського районного суду Київської області від 02 червня 2025 року - встановивши строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Суддя-доповідач: Т.І. Ящук