Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/9355/2025
м. Київ Справа № 376/2342/21
10 липня 2025року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кафідової О.В.
суддів - Оніщука М.І.
- Шебуєвої В.А.
при секретарі - Смолко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області - Щепанської Дар'ї на додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Сквирська міська рада, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Сквирська міська рада в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд стягнути з Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати (з урахуванням всіх нарахований податків) у розмірі 5 548,56 грн. та розмір середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку, починаючи з січня 2021 року по день ухвалення рішення у справі.
Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 23 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області, третя особа: Сквирська міська рада, про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати (з урахуванням всіх нарахований податків) в розмірі 5532,71 грн.
Стягнуто з Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 розмір середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку (з подальшим відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету), починаючи з січня 2021 року по день ухвалення рішення у справі.
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 25 серпня 2022 рокувиправлено описку у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 23.08.2022 року, ухваленому у цивільній справі № 376/2342/21 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Сквирська міська рада, про стягнення заборгованості по заробітній платі.
У абзаці другому резолютивної частини рішення суду вказати заборгованість по виплаті заробітної плати (з урахуванням всіх нарахований податків) в розмірі 5548,56 гривень.
Додатковим рішенням Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року доповнено абзац третій резолютивної частини рішення суду, виклавши його у новій редакції:
«Стягнути з Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області (код ЄДРПОУ 19425498, юридична адреса: 09117, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 2, Київська область) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) розмір середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку (з подальшим відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету), починаючи з січня 2021 року по день ухвалення рішення у справі, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати 321,45 гривень у розмірі 127 294,20 гривень.»
Доповнено абзац четвертий резолютивної частини рішення суду, виклавши його у новій редакції:
«Рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але небільше ніж за один місяць, підлягає до негайного виконання у розмірі 5548,56 гривень.»
Не погоджуючись з додатковим рішенням Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року, 14 березня 2025 року представник відповідача Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області - Щепанська Д. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити суму виплати ОСОБА_1 за час затримки виплати заробітної плати не більше як шість місяців відповідно до ст.117 Кодексу законів про працю України.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Звертає увагу суду на те, що спірні питання які стосуються заробітної плати працівників Сквирського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді розглядались одним суддею, а саме ОСОБА_2 , всі додаткові рішення датовані однією датою та зміст рішення незмінний, окрім сторін по справі та сум до стягнення, тобто даний факт свідчить про те, що суддею не з'ясовано повністю обставини справи та не надано правильну правову оцінку спірним питанням згідно законодавства, а лише продубльовано без обґрунтувань всі рішення.
Вказує на те, що в додатках до позовної заяви надано розпорядження Сквирської районної державної адміністрації Київської області від 24.12.2020 року № 278 «Про передачу Сквирського районного центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, прав і обов'язків засновника», більше того немає жодних підтверджень, що дане розпорядження скасоване. Тобто головою Сквирської РДА було в грудні 2020 року безоплатно передано Сквирський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді з їх балансовою вартістю, штатної чисельністю, а також права і обов'язки засновника до Сквирської міської ради.
Вищенаведений факт підтверджує, що права і обов'язки Сквирського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді передані Сквирській міській раді, однак відповідно до долучених до позовної заяви відповідей голови Сквирської міської ради матеріальну відповідальністю переданого їм центру вони переклали на Білоцерківську районну державну адміністрацію.
Вказує на те, що Сквирський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді є юридичною особою, та не входить до структури Сквирської та Білоцерківської райдержадміністрації, працівники не перебували та не перебувають в трудових відносинах з вказаними райдержадміністраціями. Як вбачається з матеріалів справи, а саме наказ районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді «Про звільнення водія» від 27.01.2021 року № 11 ОСОБА_1 був звільнений відповідно до частини 1 статті 36 КЗпП України - підстава припинення трудового договору є угода сторін; та заяви водія (копія міститься в матеріалах справи).
Звертає увагу суду на те, що передавальний акт відповідно до затвердженого розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації датований 29.03.2021 року, а отже до Білоцерківської районної державної адміністрації Сквирський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей і молоді перейшов саме 29.03.2021 року, а як вбачається з Наказу звільнений ОСОБА_1 27.01.2021 року, тобто Сквирським районним центром соціальних служб сім'ї, дітей та молоді, який фінансувався з місцевого бюджету було порушено чинне законодавство України та не було здійснено виплату своєму працівникові заробітної плати в день звільнення, тим самим не виконано свої обов'язки перед працівником та свідомо порушено його права, заздалегідь знаючи які це може понести наслідки.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Позивач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи засобами поштового зв'язку. 25 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно до якого 17 червня 2025 року ОСОБА_1 отримав поштову кореспонденцію.
20 травня до Київського апеляційного суду від представника Сквирська міська рада надійшла заява про розгляд справи без їх участі
22 травня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника Білоцерківської районної державної адміністрації Николаенко Л.О. надійшла заява про розгляд справи без участі представника адміністрації.
З огляду на вище викладене колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності не з'явившихся сторін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи у даній справі додаткове рішення, суд першої інстанції посилався на те, що у рішенні суду не зазначено грошової суми, присудженої до стягнення, а саме: розмір середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку (з подальшим відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету), починаючи з січня 2021 року по день ухвалення рішення у справі, та розмір заробітної плати, яка підлягає до негайного виконання, а тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.
Розглянувши спір, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову. Стягнув з Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати (з урахуванням всіх нарахований податків) в розмірі 5532,71 грн. Стягнув з Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 розмір середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку (з подальшим відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету), починаючи з січня 2021 року по день ухвалення рішення у справі.
В подальшому за власною ініціативою 20 грудня 2022 року судом першої інстанції було ухвалено додаткове рішення, яким визначено конкретний розмір середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку (з відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету), який підлягає стягненню на користь позивача в сумі 127 294 грн., а також розмір виплати за один місяць.
При цьому колегія суддів враховує, що в частині вирішення позовних вимог позивачча до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Сквирська міська рада, про стягнення заборгованості по заробітній платі рішення суду сторонами не оскаржене, а тому апеляційний суд не переглядає правильність висновків суду першої інстанції у вказаній частині.
Апелянт оскаржує лише додаткове рішення суду першої інстанції, яким визначено період стягнення та суми середнього заробітку, які підлягають стягненню з Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області на користь позивача.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції встановивши порушення відповідачем строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника, дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, вирішуючи питання стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, а саме: розмір середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку (з подальшим відрахуванням обов'язкових платежів до бюджетних рахунків), починаючи з січня 2021 року по день ухвалення рішення у справі, та розмір заробітної плати, яка підлягає до негайного виконання.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.
Проте, судом першої інстанції було не правильно обраховано середній заробіток, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.
Як вбачається зі змісту рішення, суд першої інстанції помилково обрахував середній заробіток, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, починаючи з січня 2021 року по день ухвалення рішення у справі, тобто, по 23 серпня 2022 року, що перевищує граничний строк, за який може бути нарахований середній заробіток за час затримки розрахунку, встановлений ст. 117 КЗпП України.
Вказана помилка підлягає виправленню апеляційним судом.
Виходячи із положень ст. 117 КЗпП України середній заробіток, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, має обраховуватися не більш як за шість місяців, тобто з 27 січня 2021 року по 27 червня 2022 року.
За розрахунками апеляційного суду середній заробіток, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за час затримки розрахунку, виходячи із визначеної судом першої інстанції середньоденної заробітної плати, за вказаний період становить 58 182,45 грн. (321,45 грн. х 181 день).
Таким чином, додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року підлягає зміні в частині визначення розміру та періоду стягнення середнього заробітку.
Керуючись ст.ст. 268, 294, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу представника відповідача Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області - Щепанської Дар'ї задовольнити частково.
Додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року змінити в частині визначення розміру та періоду стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, який підлягає стягненню з Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 у розмірі 58 182,45 грн. з вирахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 11 липня 2025 року
Головуючий: Судді: