04 липня 2025 року
м. Київ
апеляційне провадження № 33/824/3598/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,
при секретарі: Мудрак Р. Р.
за участі захисника Халупка В. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Халупка Вячеслава Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 ,
на постанову Макарівського районного суду Київської області
у складі судді Білоцької Л. В.,
від 29 травня 2025 року
у справі № 370/2754/25 Макарівського районного суду Київської області
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
На дану постанову 09 червня 2025 захисник Халупко В. М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати, закрити провадження у справі у зв'язку з недоведеністю вини або порушенням порядку складання матеріалів справи або з урахуванням пом'якшуючих обставин (визнання вини, соціальний статус, офіційне працевлаштування водієм), замість позбавлення права керування транспортними засобами, застосувати інше стягнення, що не передбачає позбавлення права керування.
Вказував, що результати огляду за допомогою приладу Алкотестер Драгер, який показав 2,42 проміле не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки даний прилад не проходив сервісне обслуговування в сертифікованому центрі, має вік понад 14 років, не отримував оновлення програмного забезпечення, не мав підтвердження сертифікації на дату використання. У матеріалах справи відсутнє відео огляду особи на стан сп'яніння, а також моменту зупинки транспортного засобу, під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Свідок ОСОБА_2 , на показання якого посилається поліція, не з'явився на жодне з судових засідань, його письмові пояснення не були підтверджені під присягою, не перевірені в порядку судового допиту і тому не можуть вважатись належними доказами.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Халупко В. М. підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній, просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Халупка В. М., в інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП районний суд виходив з доведеності вини останньої у порушенні ним вимог пункту 2.9а ПДР України, що підтверджується матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп'яніння, передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ст. 266 КУпАП).
Відповідно до п. п. 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп'яніння обов'язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 276828 від 24 серпня 2024 року встановлено, що 24.08.2024 о 20 год. 30 хв., в Київській області Фастівському районі, с. Осикове по вул. Горького, 26, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд у встановленому законом порядку, зі згоди водія, було проведено на місці на приладі DRAGER 6810, результат 2,42 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 276828 від 24 серпня 2024 року, чек з приладу DRAGER 6810, результат 2,42 ‰, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2024, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції, акт огляду та затримання транспортного засобу від 24.08.2024, пояснення свідка ОСОБА_2 , відео на цифровому носії з нагрудної камери поліцейського з місця події.
Доводи апеляційної скарги про те, щодо неможливості використання результатів огляду, проведеного приладом Drager Alkotest 6810, оскільки вказаний прилад не проходив сервісне обслуговування в сертифікованому центрі, має вік понад 14 років, не отримував оновлення програмного забезпечення та не мав підтвердження сертифікації на дату використання, апеляційним судом відхиляються.
Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейський на вимогу особи надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку. ОСОБА_1 таку вимогу не заявляв.
ОСОБА_1 не скористався своїм правом на медичний огляд у лікаря-нарколога у разі незгоди з результатами огляду на місці. Це свідчить про згоду з результатами огляду на місці.
Відповідно до ст. ст. 8, 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки підлягають періодичній повірці. Закон не встановлює вимог до експлуатованих засобів щодо наявності чинних сертифікатів відповідності затвердженому типу, виданих до 01.01.2016.
Наказом Мінекономіки № 1747 від 13.10.2016 встановлено міжповірочний інтервал для алкотестерів - 1 рік.
Лист ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн ДейтаІнтернешенл» підтверджує, що Drager Alcotest 6810 (зареєстрований в Україні) може використовуватись після закінчення терміну дії реєстрації за умови дотримання вимог експлуатації, технічного обслуговування та повірки/калібрування. Для цієї моделі максимальний інтервал між сервісним обслуговуванням/градуюванням становить не більше 6 місяців.
Згідно з роздруківкою приладу, останнє калібрування відбулося 28.02.2024. Огляд проведено 24.08.2024, тобто в межах 6-місячного інтервалу. Отже, прилад відповідав вимогам щодо періодичності обслуговування на момент використання. Доводи захисника про неналежне функціонування приладу є безпідставними.
Доводи щодо відсутності відео моменту зупинки транспортного засобу поліцією, апеляційний суд відхиляє як безпідставні, оскільки зупинка автомобіля ОСОБА_1 відбулася не внаслідок цілеспрямованих дій поліції, а внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, що призвело до наїзду на електроопору. Саме ця перешкода стала фізичною причиною припинення руху автомобіля. Поліцейські прибули на місце події вже після того, як ДТП сталася і автомобіль був зупинений внаслідок зіткнення. Таким чином, відсутність відео «зупинки поліцією» не впливає на законність подальших дій правоохоронців, оскільки їх прибуття було зумовлене фактом вже скоєного правопорушення (ДТП).
Щодо вказаного факту на ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №276827 від 28.02.2024, за наслідками розгляду якого Постановою Макарівського районного суду від 18.10.2024 накладено стягнення за порушення ст. 124 КУпАП. За змістом постанови (ЄДРСР) 24.08.2024 о 20 год. 30 хв. у с. Осикове Фастівського району Київської області по вул. Горького, 36, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ TESLA-MODELY днз НОМЕР_1 , здійснив наїзд на електроопору, чим порушив п. 2.3. (б) ПДР та вчинив ДТП (ст. 124 КУпАП).
Доводи про неналежність показань свідка ОСОБА_2 через його неявку та непідтвердження під присягою не спростовують факту вчинення правопорушення. Наявне відео з нагрудної камери поліцейського з місця події є належним доказом, що фіксує обставини після ДТП.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вищевикладеного, та керуючись принципами оцінки доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції встановив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.
Попри те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є беззаперечним доказом вини особи, у даній справі вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, що повністю виключає будь-які сумніви щодо події порушення та винуватості особи.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність. Підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника Халупка Вячеслава Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Макарівського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. П. Євграфова