Ухвала від 07.07.2025 по справі 752/19868/23

Єдиний унікальний номер справи № 752/19868/23

Провадження №22-ц/824/12274/2025

УХВАЛА

07 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група Прометей», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Колумбус» про поділ спільного майна, третя особа: Приватне підприємство «Агенство нерухомості «Ріел Київ», та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група Прометей», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Колумбус», приватного підприємства «Агенство нерухомості «Ріел Київ» про поділ майна, третя особа: Приватне підприємство «Агенство нерухомості «Будівельна корпорація «РІЕЛ» про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

РішеннямДарницького районного суду м. Києва від 08.04.2025 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено. Повний текст рішення складено 23.04.2025 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 26.05.2025 року позивач направила апеляційну скаргу в підсистемі «Електронний суд», в якій просить оскаржуване судове рішення в частині відмови первісного позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. У скарзі апелянт зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилається про отримання її представником копії оскаржуваного рішення в підсистемі «Електронний суд» 24.04.2025 року о 19:35 год.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день: вручення судового рішення під розписку; отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2025 року проголошено вступну і резолютивну частини оскаржуваного рішення суду та 23.04.2025 року складено повний текст судового рішення. З пояснень апелянта вбачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано представником 24.04.2025 року о 19:35 год., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету представника саме 24.04.2025 року о 22:29 год. (а.с.243), та враховуючи положення ч. 6 ст. 272 ЦПК України копія документу вважається врученою позивачу на наступний день - 25.04.2025 року, тому перебіг строку на апеляційне оскарження складає період з 26.04.2025 року по 25.05.2025 року (неділя). Відтак апеляційну скаргу поданоапелянтом 26.05.2025 року наступний робочий день (понеділок), тобто в межах 30-ти денного строку після цього. При цьому в матеріалах справи не має доказів вручення копії оскаржуваного рішення позивачу чи представнику або їх ознайомлення з матеріалами справи до зазначеної дати - 24.04.2025 року.

За таких умов строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Перевіривши апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. В той же час вказані вимоги закону позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При поданні позовної заяви фізичною особою за вимогу майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 7 602, 60 грн.

При поданні апеляційної скарги на дане рішення необхідно сплатити 11 403, 90 грн. (7 602, 60 грн. ? 150%).

При цьому, апеляційну скаргу подано апелянтом через підсистему «Електронний суд», відтак, з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги складає 9 123, 12 грн. (11 403, 90 ? 0.8).

За таких умов, апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 9 123, 12 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Солом'ян. р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 548999980313101206080026010

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документ про сплату судового збору має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Підтвердження сплати судового збору (доплату) необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба

Попередній документ
128793580
Наступний документ
128793582
Інформація про рішення:
№ рішення: 128793581
№ справи: 752/19868/23
Дата рішення: 07.07.2025
Дата публікації: 15.07.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (01.08.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 20.06.2024
Предмет позову: про поділ спільного майна
Розклад засідань:
07.02.2024 09:30 Дарницький районний суд міста Києва
07.03.2024 11:30 Дарницький районний суд міста Києва
09.04.2024 11:30 Дарницький районний суд міста Києва
18.04.2024 16:30 Дарницький районний суд міста Києва
24.04.2024 13:50 Дарницький районний суд міста Києва
21.11.2024 10:00 Дарницький районний суд міста Києва
03.12.2024 14:00 Дарницький районний суд міста Києва
28.01.2025 14:00 Дарницький районний суд міста Києва
11.03.2025 10:00 Дарницький районний суд міста Києва
03.04.2025 11:00 Дарницький районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУСАК ОЛЬГА СЕРГІЇВНА
ЗАСТАВЕНКО МАРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МАШКЕВИЧ КАТЕРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ГУСАК ОЛЬГА СЕРГІЇВНА
ЗАСТАВЕНКО МАРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МАШКЕВИЧ КАТЕРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Колумбус»
ТОВ " Компанія з управління активами "Інвестиційна група Прометей"
Чегіль Іван Васильович
позивач:
Чегіль Альона Володимирівна
заінтересована особа:
АТ "Ідея Банк"
АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Колумбус»
Головне управління ДПС у м. Києві
КП '' Агенство нерухомості '' Будівельна корпорація ''РІЕЛ''
ПП "Агенство нерухомості "РІЕЛ КИЇВ"
ТОВ " Компанія з управління активами "Інвестиційна група Прометей"
Українське бюро кредитних історій
заявник:
ПП "Агенство нерухомості "РІЕЛ КИЇВ"
інша особа:
АТ "Ідея Банк"
Головне управління ДПС у м. Києві
ПП "Агенство нерухомості "РІЕЛ КИЇВ"
Таксомбанк
Українське бюро кредитних історій
представник відповідача:
Бойко Наталія Василівна
представник позивача:
Дорога-Воробйова Аліса Юріївна
Дорого-Воробйова Аліса Юріївна
третя особа:
КП '' Агенство нерухомості '' Будівельна корпорація ''РІЕЛ''
ПП "Агенство нерухомості "РІЕЛ КИЇВ"
Приватне пыдприємство "Агенство нерухомості "Будівельна корпорація "РІЕЛ""
член колегії:
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
Карпенко Світлана Олексіївна; член колегії
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА