11 липня 2025 року 16-20Справа № 280/5884/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПІЦЕНТР «ЕДОНІУМ»,
ОСОБА_1
про встановлення тимчасового обмеження y праві виїзду за кордон,
І. Зміст і підстави позовних вимог.
08.07.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПІЦЕНТР «ЕДОНІУМ» (далі - відповідач 1), ОСОБА_1 (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПІЦЕНТР «ЕДОНІУМ» до повного погашення боргу.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до картки особового рахунку платника податків ТОВ «КОПІЦЕНТР «ЕДОНІУМ», керівником якого є ОСОБА_1 , рахується податкова заборгованість в сумі 7486615,60 грн по податку на додану вартість. Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується до керівника платника податків за наявності податкового боргу у сумі 1092805,72 грн., що не був погашений протягом 240 календарних днів з дати вручення такому платнику податкової вимоги. У зв'язку з наведеним, на переконання позивача, наявні підстави для встановлення судом тимчасового обмеження у праві виїзду закордон керівнику згаданої юридичної особи на підставі положень статті 289-2 КАС України.
ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.
У встановлений судом строк відповідачі правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались, хоча про розгляд справи 11.07.2025 були повідомлені завчасно та належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 09.07.2025 на електронну адресу ТОВ «КОПІЦЕНТР «ЕДОНІУМ» (e-mail: r89898988@gmail.com), шляхом направлення копії ухвал про відкладення судового засідання та повісток про виклик через систему «Електронний суд» керівнику (який також є представником підприємства). Суд намагався повідомити відповідачів (ТОВ «КОПІЦЕНТР «ЕДОНІУМ» та керівника товариства) про судове засідання засобами телефонного зв'язку, про що 09.07.2025 та 10.07.2025 складено акти.
Представник позивача повідомлений про розгляд справи шляхом отримання ухвал суду від 09.07.2025 про відкриття провадження у справі, про відкладення судового засідання, та повісток про виклик через систему «Електронний суд», а також засобами телефонного зв'язку, про що складено телефонограму. 09.07.2025 від Головного управління ДПС в Запорізькій області отримано заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача.
Суд зважає на стислі строки розгляду даної категорії справ та знаходження статті 289-2 КАС України у главі 11 КАС України, яка визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема категорії термінових адміністративних справ. Згідно з частиною першою статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.
III. Процесуальні дії у справі.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Запорізького окружного адміністративного суду справа №280/5884/25 передана 08.07.2025 о 10:33 до розгляду судді Мінаєвій К.В.
Ухвалою суду від 08.07.2025 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю до 12:00 год. 09.07.2025 від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.
Ухвалою суду від 09.07.2025 суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновив Головному управлінню ДПС у Запорізькій області пропущений строк звернення до суду з цим позовом; прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження; призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2025 о 18:00.
Ухвалою суду від 09.07.2025 через відсутність у суду відомостей про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання та встановлені частиною другою статті 289-2 КАС України скорочені строки розгляду даної справи суд відклав судове засідання на 10.07.2025 на 12:00 год.
Ухвалою суду від 10.07.2025 через відсутність у суду відомостей про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання та встановлені частиною другою статті 289-2 КАС України скорочені строки розгляду даної справи суд відклав судове засідання на 11.07.2025 на 16-00 год.
Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи те, що учасники справи про дату, час й місце судового засідання повідомлені належним чином, беручи до уваги неявку представників сторін, на підставі частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання, призначеного на 11.07.2025 о 16:00, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Станом на травень 2025 року відповідно до довідки ГУ ДПС в Запорізькій області про заборгованість та розрахунку про податкового боргу за ТОВ «КОПІЦЕНТР «ЕДОНІУМ», керівником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахується заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 7486615,60 грн.
Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 25.08.2023 №0002551-1303-2413 на суму 52537,50 грн та надіслано засобами поштового зв'язку на адресу ТОВ «ЕДОН» (шосе Хмельницьке, буд.13, м.Вінниця, Вінницька область). Однак, конверт з вмістом поштового відправлення на адресу податкового органу повернувся 06.10.2023 з відміткою відділення поштового зв'язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також відповідно до ідентифікаційних даних платника податків ТОВ «КОПІЦЕНТР «ЕДОНІУМ» (код ЄДРПОУ 44809447) 07.06.2023 відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, зміна місцезнаходження - 21036, Вінницька область, Вінницький район, м.Вінниця, шосе Хмельницьке, буд.13, кв. (офіс), надалі 09.02.2024 відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, зміна місцезнаходження - 01014, м.Київ, Печерський район, вул.Звіринецька, буд.63. Наразі місцезнаходженням ТОВ «КОПІЦЕНТР «ЕДОНІУМ» є пр.Соборний, буд.160, м.Запоріжжя, 69005.
Позивач вважає, що оскільки за відповідачем обліковується борг, що перевищує 1 мільйон гривень, який не сплачений протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, позивач як контролюючий орган має право звернутися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТОВ «КОПІЦЕНТР «ЕДОНІУМ» за межі України.
V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Згідно із статтею 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до обов'язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Підпунктом 20.1.35-2 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов'язку щодо сплати грошових зобов'язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.
Відповідно до пункту 87.13 статті 87 ПК України, у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.
Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов'язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов'язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.
Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.
Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України визначені у статті 289-2 КАС України, частиною першою якої установлено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов'язку щодо сплати грошових зобов'язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.
Системний аналіз положень пункту 87.13 статті 87 ПК України та частини першої статті 289-2 КАС України дає підстави для висновку, що у контролюючого органу виникає право на звернення до адміністративного суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України після спливу 240 календарних днів з дня вручення такому платнику податків податкової вимоги на суму податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень.
Аналогічний правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 31.03.2025 у справі №160/5655/22.
З матеріалів справи судом встановлено, що за платником податків ТОВ «КОПІЦЕНТР «ЕДОНІУМ» (код ЄДРПОУ 44809447) обліковується податкова заборгованість, яка виникла у зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7486615,60 грн.
У зв'язку з наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДОН» (код 44809447) податкового боргу, Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з вимогами про стягнення відповідної заборгованості в сумі 7483503,63 грн (ухвала суду про прийняття адміністративної справи до провадження від 18.03.2025 у справі №320/30836/24).
На виконання вимог статті 59 ПК України позивач скерував на адресу відповідача (актуальну на момент надіслання) податкову вимогу форми «Ю» від 25.08.2023 №0002551-1303-2413 на суму 52537,50 грн, яка повернулася до контролюючого органу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», дата повернення 06.10.2023.
За змістом статті 42.5 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Відповідно до пункту 59.5 цієї статті у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Аналіз вказаної норми свідчить про відсутність обов'язку контролюючого органу направляти платнику податків нову податкову вимогу у випадку збільшення суми податкового боргу. Тобто, в разі коли після направлення платнику податків податкової вимоги сума його податкового боргу збільшується, податкова вимога на збільшену суму податкового боргу не направляється.
Таким чином, зазначена вище податкова вимога вважається врученою відповідачу 06.10.2023, однак залишилася без виконання, податковий борг відповідачем не погашено. При цьому податковий борг з моменту направлення податкової вимоги не переривався.
З огляду на встановлений факт наявності у ТОВ «КОПІЦЕНТР «ЕДОНІУМ» податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, і непогашення суми такого податкового боргу протягом 240 днів з дня вручення товариству податкової вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування судом тимчасового обмеження керівника вказаної юридичної особи - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України до погашення суми податкового боргу.
Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
При цьому, суд також враховує що обмеження у праві виїзду за межі території України є забезпечувальним заходом, який має тимчасовий характер і відповідно до пункту 87.14 статті 87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв'язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.
Отже, оскільки обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України пов'язано з наявністю певних обставин, суд вважає за необхідне визначити в рішенні суду межі застосування такого заходу, а саме, суд вказує, що застосований забезпечувальний захід у вигляді обмеження у праві виїзду за межі території України зберігає чинність до моменту погашення податкової заборгованості або до настання інших обставин, зазначених в пункті 87.14 статті 87 ПК України.
Відповідно до приписів статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки, позивач не надав доказів понесення таких судових витрат, суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.
Керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 243-245, 262, 289-2 КАС України, суд
Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.
Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПІЦЕНТР «ЕДОНІУМ» ОСОБА_1 до погашення податкового боргу в розмірі 7486615,60 грн (сім мільйонів чотириста вісімдесят шість шістсот п'ятнадцять гривень 60 копійок) або настання інших обставин, передбачених пунктом 87.14 статті 87 Податкового кодексу України.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повне найменування сторін:
Позивач - Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ 44118663.
Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОПІЦЕНТР «ЕДОНІУМ», місцезнаходження: пр.Соборний, буд.160, м.Запоріжжя, 69005; код ЄДРПОУ 44809447.
Відповідач 2 - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 11.07.2025.
Суддя К.В. Мінаєва