вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" липня 2025 р. Справа№ 910/12855/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Гаврилюка О.М.
Суліма В.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ»
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025
у справі №910/12855/24 (суддя - Головіна К.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ»
до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс»
про стягнення 9 656,00 грн
Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» (далі - позивач, ПрАТ «Страхова компанія «УСГ», скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» (далі - відповідач, ПрАТ СК «Інтер-Поліс») про стягнення страхового відшкодування в сумі 9 656,00 грн в порядку суброгації.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як особа, відповідальна за завдану шкоду, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі № 910/2927/24, відшкодував позивачеві виплачене за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, втім, після розгляду вказаної справи позивач здійснив ще одну доплату страхового відшкодування потерпілій особі на суму 9 656,00 грн, яка відповідачем відшкодована не була, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення 9 656,00 грн.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату (страхового) відшкодування № 49944 від 13.12.2023 на суму 82 200,80 грн, проте, вказана заява була залишена відповідачем без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі № 910/2927/24 виконано відповідачем 11.06.2024 в повному обсязі, про що свідчить платіжна інструкція від 11.06.2024 на суму 65 551,05 грн, наявна в матеріалах справи.
При цьому указаним судовим рішенням було встановлено, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт належного виконання ПрАТ «СК «УСГ» своїх зобов'язань, як страховика пошкодженого автомобіля, та факт неналежного виконання ПрАТ СК «Інтер-Поліс» своїх зобов'язань, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як страховика автомобіля винного у вчиненні ДТП, в частині відшкодування виплаченого позивачем страхового відшкодування. Водночас сума страхового відшкодування була визначена судом з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи за полісом.
Судом першої інстанції зазначено про те, що відповідач сплативши на користь позивача за рішенням суду суму страхового відшкодування, належним чином виконав обов'язок передбачений у Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому зобов'язання відповідача по виплаті страхового відшкодування є припиненими в силу приписів Цивільного кодексу України, узгоджена сума страхового відшкодування є остаточною та перегляду, оскарженню не підлягає. Після сплати узгодженої суми всі зобов'язання страховика щодо виплати страхового відшкодування за цим страховим випадком вважаються припиненими, а заявлена в подальшому вимога до страхової компанії суперечить як його попередній поведінці, так і засадам розумності та диспозитивності. Доктрина заборони суперечливої поведінки, базується зокрема на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. В основі доктрини заборони суперечливої поведінки знаходиться принцип добросовісності.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 у справі №910/12855/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення 9 656,00 грн, увалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Господарським судом міста Києва було вирішено спір, щодо виплати страхового відшкодування по страховому акту ДККА-84914 від 28.11.2023.
У подальшому ПАТ «СК «УСГ» звернулось до ПрАТ СК "ІНТЕР-ПОЛІС" із додатком №3928 УСГ від 14.06.2024 до заяви про регресні вимоги №49944 від 13.12.2023 за полісом №214427199 з пропозицією у досудовому порядку доплатити 9 656 (дев?ять тисяч шістсот п?ятдесят шість) грн. 00 коп, страхове відшкодування сплачене ПРАТ «СК «УСГ» по страховому акту №ДККА-84914/1 від 05.03.2024.
За таких обставин сума страхового відшкодування по страховому акту №ДККА-84914/1 від 05.03.2024 у розмірі 9 656 (дев?ять тисяч шістсот п?ятдесят шість) грн. 00 коп відповідачем сплачена не була так як не була предметом розгляду у справі №910/2927/24.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Суліма В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 у справі №910/12855/24, вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).
Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах існуючого воєнного стану, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3, 64 Конституції України та ст. 2, 11 ГПК України.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 06.01.2023 між ПрАТ «СК «УСГ» (далі - страховик) та ТОВ «Констракшн Машинері» (далі - страхувальник і вигодонабувач) був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2805-23-00017, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 .
25.10.2023 у м. Києві на перехресті вулиць Вишгородської та Западинської відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .
У результаті вказаної ДТП транспортному засобу марки «Ford Mondeo», д.р.н. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику - завданий матеріальний збиток.
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 10.11.2023 у справі №758/13297/23, яка набрала законної сили, водія транспортного засобу «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
У подальшому, на підставі акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 06.11.2023; рахунку на оплату № 671 від 07.11.2023 на суму 4 000,00 грн; рахунку на оплату по замовленню №1228 від 20.11.2023 на суму 80 950,80 грн, розрахунку суми страхового відшкодування від 28.11.2023; страхового акту № ДККА-84914 від 28.11.2023 позивач здійснив відшкодування потерпілій особі завданої внаслідок ДТП шкоди на загальну суму 82 200,80 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 98453 від 28.11.2023 на суму 78 200,80 грн, № 98446 від 28.11.2023 на суму 4 000,00 грн.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що цивільно-правова відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом "Opel Grandland X", д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інтер-Поліс" згідно з полісом № 214427199.
Позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату (страхового) відшкодування № 49944 від 13.12.2023 на суму 82 200,80 грн, проте, вказана заява була залишена відповідачем без задоволення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі №910/2927/24, що набрало законної сили, з ПрАТ СК «Інтер-Поліс» було стягнуто на користь ПрАТ «СК «УСГ» страхове відшкодування у сумі 55 523, 05 грн, витрати на правову допомогу в сумі 7000,00 грн та судовий збір у сумі 3028, 00 грн.
Зазначене рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі №910/2927/24 виконано відповідачем 11.06.2024 у повному обсязі, про що свідчить платіжна інструкція від 11.06.2024 на суму 65 551,05 грн, наявна в матеріалах справи.
Водночас згідно матеріалів справи вбачається, що в березні 2024 року ПрАТ «СК «УСГ» додатково, на підставі акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 20.02.2024, рахунку на оплату замовлення №284 від 05.03.2024 в сумі 9 656,00 грн, розрахунку суми страхового відшкодування від 05.03.2024 та страхового акту № ДККА-84914/1 від 05.03.2024, здійснило доплату страхового відшкодування потерпілій особі на суму 9 656,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 06.03.2024.
Згідно з наявним у справі рахунком № 284 від 05.04.2024 на суму 9 656,00 грн, виставленим СТО (ФОП Фегельман О.Н.) позивачем були враховані додаткові ремонтні роботи автомобіля, які не були проведені під час первинного огляду та здійснення ремонту транспортного засобу.
14.06.2024 ПрАТ «СК «УСГ» звернулося до ПрАТ «Інтер-Поліс» із додатком №3928 УСГ до заяви про регресні вимоги № 49944 від 13.12.2023 за полісом №214427199 з пропозицією у досудовому порядку доплатити страхове відшкодування в сумі 9 656,00 грн, сплачене ПрАТ «СК «УСГ» по страховому акту №ДККA-84914/1 від 05.03.2024. Однак відповіді на вказану вимогу позивач не отримав, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" передбачено, що за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до положень статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.
Згідно зі статтею 25 Закону України "Про страхування" виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як зазначалось колегією суддів вище, постановою Подільського районного суду міста Києва від 10.11.2023 у справі №758/13297/23, яка набрала законної сили, водія транспортного засобу «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
У подальшому, на підставі акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 06.11.2023; рахунку на оплату № 671 від 07.11.2023 на суму 4 000,00 грн; рахунку на оплату по замовленню №1228 від 20.11.2023 на суму 80 950,80 грн, розрахунку суми страхового відшкодування від 28.11.2023; страхового акту №ДККА-84914 від 28.11.2023 позивач здійснив відшкодування потерпілій особі завданої внаслідок ДТП шкоди на загальну суму 82 200,80 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 98453 від 28.11.2023 на суму 78 200,80 грн, № 98446 від 28.11.2023 на суму 4 000,00 грн.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що цивільно-правова відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом "Opel Grandland X", д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інтер-Поліс" згідно з полісом № 214427199.
Позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату (страхового) відшкодування №49944 від 13.12.2023 на суму 82 200,80 грн, проте, вказана заява була залишена відповідачем без задоволення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі №910/2927/24, що набрало законної сили, з ПрАТ СК «Інтер-Поліс» було стягнуто на користь ПрАТ «СК «УСГ» страхове відшкодування у сумі 55 523, 05 грн, витрати на правову допомогу в сумі 7000,00 грн та судовий збір у сумі 3028, 00 грн.
Зазначене рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі №910/2927/24 виконано відповідачем 11.06.2024 в повному обсязі, про що свідчить платіжна інструкція від 11.06.2024 на суму 65 551,05 грн, наявна в матеріалах справи.
Водночас згідно матеріалів справи вбачається, що в березні 2024 року ПрАТ «СК «УСГ» додатково, на підставі акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 20.02.2024, рахунку на оплату замовлення №284 від 05.03.2024 в сумі 9 656,00 грн, розрахунку суми страхового відшкодування від 05.03.2024 та страхового акту №ДККА-84914/1 від 05.03.2024, здійснило доплату страхового відшкодування потерпілій особі на суму 9 656,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 06.03.2024.
Згідно з наявним у справі рахунком № 284 від 05.04.2024 на суму 9 656,00 грн, виставленим СТО (ФОП Фегельман О.Н. ) позивачем були враховані додаткові ремонтні роботи автомобіля, які не були проведені під час первинного огляду та здійснення ремонту транспортного засобу.
14.06.2024 ПрАТ «СК «УСГ» звернулося до ПрАТ СК «Інтер-Поліс» із додатком №3928 УСГ до заяви про регресні вимоги № 49944 від 13.12.2023 за полісом № 214427199 з пропозицією у досудовому порядку доплатити страхове відшкодування в сумі 9 656,00 грн, сплачене ПрАТ «СК «УСГ» по страховому акту №ДККA-84914/1 від 05.03.2024. Однак відповіді на вказану вимогу позивач не отримав, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, що цивільно-правова відповідальність винної особи, яка керувала автомобілем "Opel Grandland X", д.н.з. НОМЕР_4 , була застрахована у ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №214427199.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі №910/2927/24 спір між сторонами щодо відшкодування позивачу вартості завданого збитку вже було вирішено та стягнуто на користь ПрАТ «СК «УСГ» страхове відшкодування в сумі 55 523, 05 грн.
Водночас, судовим рішенням було встановлено, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт належного виконання ПрАТ «СК «УСГ» своїх зобов'язань, як страховика пошкодженого автомобіля, та факт неналежного виконання ПрАТ СК «Інтер-Поліс» своїх зобов'язань, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як страховика автомобіля винного у вчиненні ДТП, у частині відшкодування виплаченого позивачем страхового відшкодування. Водночас сума страхового відшкодування була визначена судом з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи за полісом.
Щодо заперечень позивача у апеляційній скарзі, а саме про те, що Господарським судом міста Києва був вирішений спір, щодо виплати страхового відшкодування по страховому акту ДККА-84914 від 28.11.2023 року, у подальшому ПАТ «СК «УСГ» звернулось до ПрАТ СК "ІНТЕР-ПОЛІС" із додатком №3928 УСГ від 14.06.2024 року до заяви про регресні вимоги №49944 від 13.12.2023 року за полісом №214427199 з пропозицією у досудовому порядку доплатити 9 656 (дев?ять тисяч шістсот п?ятдесят шість) грн. 00 коп, страхове відшкодування сплачене ПРАТ «СК «УСГ» по страховому акту №ДККА-84914/1 від 05.03.2024 року, за таких обставин сума страхового відшкодування по страховому акту №ДККА-84914/1 від 05.03.2024 року в розмірі 9 656 (дев?ять тисяч шістсот п?ятдесят шість) грн. 00 коп відповідачем сплачена не була, як не була предметом розгляду у справі №910/2927/24, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Страховик може реалізувати право регресу виключно після виплати ним страхового відшкодування потерпілій у ДТП особі й тільки в межах цього відшкодування. Страхова компанія має право стягнути з особи суму виплаченого страхового відшкодування у разі, якщо цю особу було визнано винною у встановленому законом порядку - судом (ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України).
Повний перелік підстав для подання регресу страховою компанією до винуватця ДТП передбачені в статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом вище, відповідач у повному обсязі сплатив на користь позивача суму страхового відшкодування за вищезгаданим рішенням суду, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.06.2024.
Отже враховуючи вивикладене суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача з урахуванням необґрунтованості та те, що відповідач сплативши на користь позивача за рішенням суду суму страхового відшкодування, належним чином виконав обов'язок передбачений у Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому зобов'язання відповідача по виплаті страхового відшкодування є припиненими в силу приписів Цивільного кодексу України, узгоджена сума страхового відшкодування є остаточною та перегляду, оскарженню не підлягає. Після сплати узгодженої суми всі зобов'язання страховика щодо виплати страхового відшкодування за цим страховим випадком вважаються припиненими, а заявлена в подальшому вимога до страхової компанії суперечить як його попередній поведінці, так і засадам розумності та диспозитивності. Доктрина заборони суперечливої поведінки, базується зокрема на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. В основі доктрини заборони суперечливої поведінки знаходиться принцип добросовісності.
Вказана позиція наведена у постанові КЦС ВС від 13.12.2023 у справі №759/28079/21.
Отже за результатом оцінки наданих сторонами доводів та доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що твердження позивача стосовно доплати відповідачем суми страхового відшкодування є необґрунтованими, а відтак, позов ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» задоволенню не підлягає, аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції.
Отже, вищенаведені та усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, доводи скаржника, з урахуванням меж апеляційного оскарження, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким відмовлено у задоволенні позову.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, щодоводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 у справі №910/12855/24, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.
Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 у справі №910/12855/24 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 у справі №910/12855/24 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УСГ».
4. Матеріали справи №910/12855/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді О.М. Гаврилюк
В.В. Сулім