10 липня 2025 року
м. Київ
справа №340/2017/25
адміністративне провадження №К/990/27679/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, передано касаційну скаргу № К/990/27679/25 у справі № 340/2017/25.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
При цьому за приписами абзацу другого підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII "Прикінцеві положення" КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Зазначеній справі визначено категорію «Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав» (пункт 102020000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622; далі - «Загальний класифікатор»).
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
З ухвалених у цій справі судових рішень слідує, що ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача як суб'єкта владних повноважень щодо призначення його постійним доглядачем за матір'ю - інвалідом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та призначення його надавачем соціальних послуг матері;
- зобов'язати відповідача призначити його постійним доглядачем за матір'ю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та надавачем соціальних послуг на непрофесійній основі.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року в адміністративній справі № 340/2017/25 залишено без задоволення.
27 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року, направити справу для розгляду по суті позовних вимог до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
З огляду на такі обставини справи і позовні вимоги, ця справа віднесена до категорії 112030000 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування)».
Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному від 21 вересня 2020 року № 12 (зі змінами згідно з рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному 06 грудня 2024 року № 17) судді Загороднюк А.Г., Білак М.В., Смокович М.І. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Тому, суддею-доповідачем Загороднюком А.Г. суддями Білак М.В., Смоковичем М.І. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд
Задовольнити заяви суддів Загороднюка А.Г., Білак М.В., Смоковича М.І. про самовідвід.
Відвести суддів Загороднюка А.Г., Білак М.В., Смоковича М.І. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Передати касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі № 340/2017/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.Г. Загороднюк
М.В. Білак
М.І. Смокович ,
Судді Верховного Суду