Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про повернення позовної заяви
09 липня 2025 р. № 520/12694/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЮТЮНОВА СЛОБОЖАНСЬКА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЮТЮНОВА СЛОБОЖАНСЬКА КОМПАНІЯ", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення від 06.09.2024 № 50363/0901.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЮТЮНОВА СЛОБОЖАНСЬКА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без руху. Надано позивачу термін - не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Представником позивача, засобами поштового зв'язку 11.06.2025, до суду надано заяву про виконання ухвали суду, в якій представник просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом, Також до заяви додано докази сплати судового збору.
В обґрунтування клопотання визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, зазначено що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЮТЮНОВА СЛОБОЖАНСЬКА КОМПАНІЯ" фактично не працює, не наймає працівників та на даний момент звітність не подає, що на думку позивача вказує на те, що товариство діяльність не проводить. Також позивачем зазначено, що засновник та директор підприємства, через скрутний економічний стан, викликаний військовим станом, вимушені були працевлаштуватися на інше підприємство, де працювали з 30 липня 2024 року по 26 травня 2025 повний робочий день, що, на думку позивача, унеможливлювало своєчасне звернення із позовом до суду.
Так, надаючи оцінку вказаній заяві та наведеним у ній доводам представника позивча, суд зазначає наступне.
Так, суд не приймає посилання позивача, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду із цим позовом, на той факт, що засновник та директор підприємства, через скрутний економічний стан, викликаний військовим станом, вимушені були працевлаштуватися на інше підприємство, де працювали з 30 липня 2024 року по 26 травня 2025 повний робочий день, оскільки вказані позивачем обставини жодним чином не доводять відсутності у представника позивача можливості звернення до суду у межах встановленого законодавством строку звернення до суду із цим позовом.
Також, суд звертає увагу, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, подавши скаргу від 19.09.2024 на оскаржуване податкове повідомлення-рішення, внаслідок чого рішенням ДПС України від 20.11.2024 №34876/6/99-00-06-03-02-06 скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін, що в свою чергу дає суду підстав вважати, що станом на 19.09.2024 у позивача була можливість для оскарження ППР від 06.09.2024 № 50363/0901, не зважаючи на працевлаштування на іншому підприємстві повний робочий день.
Окрім того, з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем укладено договір про надання правової допомоги № б/н від 11.09.2024 з адвокатом Джевагою Сергієм Вікторовичем, який наразі є чинним.
Так, на підставі вказаного договору, адвокат Джевага Сергій Вікторович, звертався до відповідача із адвокатським запитом від 11.09.2024 в інтересах позивача.
11 березня 2025 року директор ТОВ "ТЮТЮНОВА СЛОБОЖАНСЬКА КОМПАНІЯ" особисто звертався до відповідача з клопотання про результати розгляду адміністративної скарги.
Так, наведене дає суду підстави стверджувати, що працевлаштування повний робочий день засновника та директора підприємства, у період з 30 липня 2024 року по 26 травня 2025, на іншому підприємстві та інші обставини, зазначені представником позивача, жодним чином не заважало позивачу звернутися з позовом в межах строку звернення до адміністративного суду.
Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що доводи, якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду, за захистом своїх прав, є не обґрунтованими та не поважними.
З урахуванням положень статей 122, 123 КАС України, обов'язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЮТЮНОВА СЛОБОЖАНСЬКА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.М. Тітов