Номер провадження 22-ц/821/1075/25 Справа № 702/1069/24
10 липня 2025 року м.Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Доманчука Володимра Анатолійовича про приєднання доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати, пені, інфляційних втрат, 3 % річних,
В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали цивільної справи № 702/1069/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Доманчука В.А. на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати, пені, інфляційних втрат, 3 % річних.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Доманчук В.А. просить приєднати до матеріалів справи докази, а саме: копію договору дарування земельної ділянки матір'ю позивача, додаткову угоду до договору оренди відповідної ділянки та витяг із виписки з банківської картки.
Клопотання мотивована тим, що сторона позивача була позбавлена можливості надати докази після закриття підготовчого провадження.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Доманчука В.А. колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Відповідно до цивільного процесуального законодавства предметом доказування є коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1 та 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Тлумачення п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.
Разом з тим, пунктом 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
В силу вимог ч. 1, 2 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 4,5 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об'єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з'явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.
Оскільки клопотання не містить доказів неможливості подання до суду першої інстанції з причин що об'єктивно не залежали від сторони позивача, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Посилання скаржника на те, що такі докази не було можливим надати раніше, колегією суддів не може прийняти до уваги, оскільки вказане не є доказом неможливості їх подання в порядку визначеним ч. 3 ст. 367 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 84, 182, 258, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Доманчука Володимра Анатолійовича про приєднання доказів у справі за з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати, пені, інфляційних втрат, 3 % річних залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Судді