Номер провадження 22-ц/821/1302/25 Справа № 711/7823/24
10 липня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
суддя-доповідач Фетісова Т.Л.
судді Гончар Н. І., Сіренко Ю. В.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Грачової Т. Г. про відвід колегії суддів Фетісової Т. Л., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В. від розгляду справи за позовом ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК І К» до ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів договору про врегулювання заборгованості,
09.06.2025 автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 14.05.2025 у даній цивільній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Фетісова Т.Л., судді - Гончар Н. І., Сіренко Ю.В.
Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 12.06.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 15.07.2025 на 12 год. 00 хв.
17.06.2025 представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Грачовою Т. Г. до апеляційного суду разом з відзивом на апеляційну скаргу подано заяву про відвід колегії суддів Фетісової Т. Л., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В. від розгляду даної справи, оскільки є сумніви в їх неупередженості і об'єктивності. Вказує, що колегія суддів у цьому ж складі розглядала справу № 712/3924/23 за позовом ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК І К» до ОСОБА_3 , ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» про визнання недійсними договорів, скасування реєстраційного запису та постановою від 23.07.2024 залишила рішення суду у цій справі без змін. Вважає, що з метою недопущення в майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності судового рішення наявні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Надаючи оцінку заявленому відводу, апеляційний суд враховує таке.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36-37 ЦПК України.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).
Частинами 1-3 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Перевіривши доводи заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, адже обставини, на які вказує заявник як на підставу відводу колегії суддів, не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.
Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).
Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
За об'єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Доказів на підтвердження заінтересованості, упередженості та необ'єктивності суддів Фетісової Т. Л., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В. заявник не надав, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає за необхідне питання про відвід, заявлений суддям Фетісової Т. Л., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В. передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
передати вирішення питання про відвід колегії суддів Фетісової Т. Л., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В. згідно заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Грачової Т. Г. у даній справі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді