6 вересня 2006 року м. Київ
головуючого Гнатенка А.В.,
суддів: Григор'євої Л.І., Барсукової В.М.,
Гуменюка В.І., Косенка В.Й., -
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Лайт Конверс ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
У січні 2002 року ТОВ «Лайт Конверс ЛТД» звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в результаті ДТП, яка сталася 19 жовтня 2001 року з вини відповідача, було пошкоджено належний товариству автомобіль ВАЗ-21043.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2003 року позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь товариства 8092 грн. 89 коп.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2004 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У касаційній скарзі ТОВ «Лайт Конверс ЛТД» просить скасувати рішення апеляційного суду з підстав порушення норм матеріального й процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Установлено, що 19 жовтня 2001 року в результаті зіткнення транспортних засобів з вини відповідача отримав ушкодження належний позивачеві автомобіль, чим товариству заподіяна шкода.
Постановляючи рішення про задоволення позову на підставі ст. 440 ЦК Української РСР, суд першої інстанції виходив із того, що матеріальна шкода, завдана позивачу у зв'язку з пошкодження автомобіля, становила 6273 грн. 24 коп. Однак у результаті неякісного ремонту автомобіля, проведеного з порушенням технологій, без використання необхідного обладнання, з відхиленням від діючих нормативів, технічних умов, вартість додаткового й відновлювального ремонту та втрата товарної якості автомобіля становить 8092 грн. 89 коп.
Установлені судом факти та розмір шкоди ґрунтуються на матеріалах справи, зокрема на актах двох автотоварознавчих експертиз від 19 листопада 2001 року й від 15 квітня 2003 року, висновки яких підтверджені в суді експертом Анісімовим О.В., попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Судом належно перевірені доводи відповідача щодо відшкодування ним шкоди шляхом якісного ремонту автомобіля та дана їм належна оцінка.
Безпідставно скасувавши законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд порушив і неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення ним справи.
Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Конверс ЛТД» задовольнити.
Рішення апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2004 року скасувати. Залишити в силі рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2004 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Гнатенко
Судді: Л.І. Григор'єва
В.І. Гуменюк
В.М. Барсукова
В.Й. Косенко